Дело (№) КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Слета Ж.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1 (адрес обезличен)» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1 (адрес обезличен)» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что АО «ДК ФИО1 (адрес обезличен)» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен). ФИО2 является собственником (адрес обезличен) г. Н. Новгорода. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком АО «ФИО1 (адрес обезличен)» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно ненадлежащим образом производилась уборка третьего подъезда дома, в связи с чем, истец испытала нравственные страдания.

Истец полагая, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, просит суд взыскать с АО «ФИО1 (адрес обезличен)» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащую уборку третьего подъезда многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ.)г. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что АО «ФИО1 (адрес обезличен)» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на основании договора управления от 01.01.2011г.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Согласно п. 4.4.1, (ДД.ММ.ГГГГ.) Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Истец в обоснование иска указала на то, что ответчик при проведении уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не ненадлежащим образом осуществлял уборку (ДД.ММ.ГГГГ.)г. в третьем подъезде, многоквартирного (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в подтверждение своей позиции.

Из представленного графика уборок (адрес обезличен) следует, что 13 марта уборка в подъезде (№) производилась в соответствии с еженедельным графиком уборки. Доказательств того, что при проведении уборки ответчиком были нарушены какие-либо права истца не представлено. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. при осуществлении уборки АО «ФИО1 (адрес обезличен)» в (адрес обезличен) оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Так как не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке подъезда по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, то суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 к АО «ДК ФИО1 (адрес обезличен)» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО1 (адрес обезличен)» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Копия верна. Судья Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)