№ 10-АП-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 27 ноября 2018 года 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего – судьи Фуфачева Н.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района гор. Кирова Тетерина А.Л.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Попова Э.К., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер}, Рылова В.А., представившего удостоверение {Номер} и ордер 014569,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Попова Э.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого:

- (Данные деперсонифицированы)

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Попов Э.К. подал апелляционную жалобы на данный приговор, в которой указывает, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные. ФИО1 характеризуется с положительной стороны, не учтено состояние здоровья (психическое заболевание и послеоперационное состояние), рассмотрение дела в особом порядке. Просит назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не было учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активная помощь следствию, его заболевания и заболевание гражданской жены (рак 4 стадии), которая нуждается в постоянном уходе. Просит назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 указал, что судом ошибочно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку при даче объяснений он не знал, что против него возбуждено уголовное дело, помощь следствию в расследовании уголовного дела, тяжелые жизненные условия его семьи, болезнь жены. Поскольку на основании ст. 86 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата} погашена, просит исключить из приговора решение судьи об отмене условного осуждения и отменить сложение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Также указывает, что не согласен с видом исправительного учреждения., поскольку судимости погашены, наказание в местах лишения свободы он не отбывал. Просит назначить более мягкое наказание, в виде штрафа. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы адвоката Попова Э.К. согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, назначить более мягкое наказание.

Адвокат Попов Э.К. требования жалобы подержал, с доводами жалобы осужденного ФИО1 согласен, просит жалобу удовлетворить, назначить более мягкое наказание.

Адвокат Рылов В.А. пояснил, что требования жалоб осужденного ФИО1 поддерживает, просит смягчить наказание.

Государственный обвинитель Тетерин А.Л. оснований для удовлетворения жалоб осужденного ФИО1 адвокатов Попова Э.К. и Рылова В.А. не усматривает, полагает, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, все обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 судом были учтены при назначении наказания. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ как подстрекательство в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ. 

Квалификация действий осужденного правильная и самими осужденным и его защитником не оспаривается.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Попова Э.К. о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 судим за совершение однородного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога. Судом также учтено состояние здоровья подсудимого после проведения оперативного лечения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболевания в виде психического расстройства.

Мировой судья не признал объяснения ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качества явки с повинной, поскольку данное объяснение было получено в рамках возбужденного уголовного дела, о совершении ФИО1 преступления правоохранительным органам было известно из показаний соучастника Н.В.

Мировой судья в действиях ФИО1 не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции, без участия подсудимого. О совершенном ФИО1 преступлении сотрудники полиции узнали из показаний соучастника Н.В., вещественные доказательства были изъяты и получены без участия ФИО1. ФИО1 не представил органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. признание вины в преступлении под тяжестью собранных доказательств, не является способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. 

Обстоятельства, отягчающие наказание мировым судом не установлены, как судом апелляционной инстанции.

Мировой судья верно пришел к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, наказания в виде лишения свободы без назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел.

Не усматривает и суд апелляционной инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Каких-либо предполагающих снижение наказания обстоятельств, которые не учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Ранее ФИО1 в ходе дознания и в судебного разбирательства не заявлял, что его гражданская жена имеет заболевание (рак 4 степени). Суд апелляционной инстанции не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья С.И. 

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Место отбытия наказания ФИО1 мировой судья определил в соответствии со ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Согласно требованию ИЦ, судимость по приговору Оричевского районного суда Кировской области от {Дата} является погашенной, в связи с чем нельзя признать ФИО1 лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы. 

Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли ФИО1 в совершении преступления, личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении места отбытия наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО1 совершил однородное преступление по данному приговору в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата}, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости отменить условное осуждение по приговору от {Дата}, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и адвоката, и смягчения наказания суд не находит.

Нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении ФИО1 Гарахан оглы изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отбывание ФИО1 ранее наказания в местах лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 Гарахан оглы и адвоката Попова Э.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда. 

Судья: Н.А. Фуфачев