32RS0027-01-2019-000493-26

Дело №2-2160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №...., под управлением Д. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан Д. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» по акту о страховом событии от 08.03.2018г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 500 руб. Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.10.2018 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 70 900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 35 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб. Поскольку ответчик необоснованно не доплатил сумму страхового возмещения, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.03.2018г. по 10.12.2018г. в размере 196 393 руб., из расчёта 70900руб. (сумма неоплаченного страхового возмещения, подтвержденная решением суда) *1%*277 (количество дней просрочки). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 196393руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Ссылаясь на невысокую сложность дела просил также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, причинение ущерба автомобилю истца и неправомерность недоплаты со стороны ответчика страхового возмещения по указанному страховому случаю подтверждены материалами дела, в том числе, вступившим 27.11.2018г. в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 18.10.2018 года по иску между теми же сторонами. 

Как установлено судом, по заявлению истца о страховом случае от 16.02.2018г. по акту о страховом случае от 08.03.2018г. №0016302584-003 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 189 100 руб. (с учетом доплаты 8 600 руб.).

По исполнительному листу по делу №2-2925/2018, выданному судом 27.11.2018г., ответчиком 01.12.2018г. составлен акт о страховом случае №0016302584-003, по которому 05.12.2018г. платежным поручением №531 произведена доплата страхового возмещения в размере 70 900 руб.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена с нарушением срока, истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием выплатить неустойку в размере 189303 руб. за период с 09.03.2018г. по 30.11.2018г., которая получена работником страховой компании 03.12.2018г. вх.№ 6100 согласно штампу.

Доказательств выплаты по претензии в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеуказанного правового регулирования, материалов дела, свидетельствующих о первичном обращении истца за страховой выплатой 16.02.2018г., выплата истцу страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 11.03.2018г.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что за период с 12.03.2018г. по 05.12.2018г. (дата платежного поручения), (269 дней), подлежит начислению неустойка в размере 190 721 руб., из расчета 70900руб. (недоплаченная сумма) * 1% * 269 дней;

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда № 20: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб., что суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ходатайство представителя ответчика о снижении указанных расходов до разумных пределов, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 03.12.2018 года, заключенное между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого являлось подготовить исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки (пени), насчитанной в связи с занижением ПАО СК «Росгосстрах» выплаты суммы страхового возмещения, по страховому случаю от «11» января 2018г., в результате которого был причинен имущественный ущерб автомобилю «Заказчика»: - «Mitsubishi Outlander» гос. per. знак т215св71 RUS, включая подготовку всей документации, необходимой для этого (в том числе: юридические консультации, обосновывающие правовую позицию по делу, правовой анализ дела, осуществление расчетов, сбор необходимых документов и их ксерокопирование и т.д.); представлять интересы «Заказчика» в суде общей юрисдикции первой инстанции до полного разрешения возникшего спора в суде первой инстанции (до вынесения судом первой инстанции решения по делу), независимо от количества судебных заседаний; а также квитанция, подтверждающая оплату истцом 10 000 руб. во исполнение условий указанного соглашения. 

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, присутствие представителя истца в одном судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

Истец ФИО3 при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019г.

Председательствующий Стольникова А.Г.