У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Рукавишникова Н.А. Дело № 12-86/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 мая 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Воронковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1, потерпевшей С*** Н*** В*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда в части назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. 

В обосновании жалобы указывает, что у него не было прямого умысла на причинение вреда здоровью, он не является злостным нарушителем ПДД РФ, правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, совершил впервые.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Просит учесть характер совершенного правонарушения, механизм развития дорожной ситуации, данные о его личности и материальное положение, нахождении на иждивении малолетнего ребенка и супруги, признание вины в правонарушении и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и попытки оказать ей помощь, а также то, что работает водителем и другой профессией не владеет. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, потерпевшая С*** Н.В. не соглашается с постановлением суда в части определения тяжести причиненного ей вреда здоровью и назначения наказания, просит их изменить, признав причиненные ей повреждения тяжкими и назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально длительный срок. Полагает назначенное наказание слишком мягким. 

Отмечает, что судебно-медицинский эксперт не квалифицирует повреждения лица как обезображивание, поскольку понятие не является медицинским. Эксперт устанавливает только характер и степень тяжести телесного повреждения, исходя из обычных признаков и определяет, является ли повреждение изгладимым. Рубец на лице выступающий, стягивающий и изменяющий геометрию, мимику лица и т.д., следует признавать неизгладимым. Указывает, что в результате ДТП у нее был открытый перелом носа, рубцы находятся на самом видном месте и только проведение пластической операции позволит сделать их невидимыми, о чем указано в заключении эксперта. Кроме того, вопрос о нормальном функционировании носа и глаза разрешится только по истечении 6-ти месяцев после перенесенных операций. Полагает, что полученные повреждения следует считать тяжкими.

Назначая ФИО1 наказание, суд не учел общественную опасность его поведения на дороге, осуществление им перевозки людей на общественном транспорте без соблюдения ПДД РФ. ФИО1 не возместил вред, причиненный её здоровью. Подробно позиция потерпевшей С*** Н.В. изложена в жалобе.     

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника Мухамедзянова Р.С., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей С*** Н.В. – адвоката Колесову Э.А., поддержавшую доводы жалобы С*** Н.В., прихожу к следующему.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что 10.11.2016 в 12.45 часов на улице Локомотивная, 113 в г. Ульяновске ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением П*** Т.В., двигавшимся со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель П*** Т.В. получила телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, пассажир автомобиля ГАЗ 322132 С*** Н.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

При настоящем рассмотрении жалобы полагаю, что судьей районного суда в нарушение положений ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление события правонарушения, лица, его совершившего, а также виновность такого лица в совершении правонарушения, допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Так, в деле со стадии судебного разбирательства отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле и об извещении о судебном разбирательстве потерпевшей П*** Т.В., которая согласно обстоятельствам дела также получила телесные повреждения и в силу ст.25.2 КоАП РФ подлежала обязательному привлечению к участию в рассмотрении дела. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии указанных процессуальных нарушений полагаю, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также дать надлежащую оценку иным доводам, заявленным при настоящем рассмотрении жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.Г. Буделеев