Дело № 2-220/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретарях Зайц В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бецик (ранее ФИО5) И. Н., ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) обратилась в суд с иском к Бецик (ранее ФИО5) И.Н., ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в квартире квартиры, общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> нарушением преимущественного права покупки, признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 5-8).

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 купил ? долю в праве собственности на квартиру у Бецик (ранее ФИО5) И.Н. Между тем истец не была уведомлена о продажи доли установленным законом порядком.

Истец ФИО1 её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В судебное заседание явились представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала по заявленным требованиям, заявила о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении истцом своим правом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд пришел к следующему.

По настоящему делу спорным является жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 02 сентября 2011 года и 28 декабря 2021 года соответственно. При этом право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было приобретено на основании договора купли-продажи от 15 октября 2015 года.

Истец ФИО1 сообщила суду, что на дату сделки проживала по адресу: 

<

адрес>.

Истец также указала суду, что узнала о спорной сделке в феврале 2022 года, когда ФИО2 сменил в квартире замки.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности (других комнат в коммунальной квартире ст. 42 Жилищного кодекса РФ) постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Обратившись в суд с иском, истец указала на нарушение ответчиками их преимущественного права покупки доли в квартире. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что истцу была направлена телеграмма о намерении продать долю в квартире.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между Бецик (ранее ФИО5) И.Н. и ФИО2 заключен 15 октября 2015 года (л.д.66).

При этом п. 4.1. договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

По условиям п. 4.2 договора право собственности на продаваемую квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права.

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО5 к ФИО2 произведена 28 декабря 2021 года (л.д.76).

До даты сделки – 11.02.2015 ответчик Бецик (ранее ФИО5) И.Н. направила телеграмму ФИО1 с текстом следующего содержания: «Я ФИО5 уведомляю Вас о продаже ? доли в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> за 470000 рублей. Предлагаю Вам воспользоваться преимущественным правом в соответствии со ст. 250 ГК РФ. (л.д. 93). Данная телеграмма сотрудниками ОАО Ростелеком не доставлена по причине того, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился (л.д. 92).

До даты регистрации перехода права собственности - 31.01.2018 ответчик ФИО6 ещё направила телеграмму ФИО1 с текстом следующего содержания: «Я ФИО6 уведомляю Вас о продаже ? доли в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> за 450000 рублей. Предлагаю Вам воспользоваться преимущественным правом в соответствии со ст. 250 ГК РФ. (л.д. 91). Данная телеграмма сотрудниками ОАО Ростелеком 01.02.2018 была вручена адресату (л.д. 90).

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего преимущественного права на выкуп доли в праве общей долевой собственности истцу должно было стать известно с момента заключения договора купли-продажи между ответчиками.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец настаивает на том, что ей стало известно о нарушении прав ребенка лишь в 2023 году.

Между тем, из материалов гражданского дела № 2-3055/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, следует, что 24 июня 2022 года ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 127-130).

По данному гражданскому делу были приобщены копии определений об отказе в возбуждении административного производства от 23 февраля 2022 года, от 16 марта 2022 года, от 08 апреля 2022 года (л.д. 138-143). Из данных определений следует, что 21 февраля 2022 года в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение от ФИО1 по факту конфликта с собственником спорной квартиры ФИО2 Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что длительное время с ФИО1 происходят конфликты, которая отказывается впускать его в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в феврале 2022 года истец достоверно знала о новом сособственнике спорной квартиры.

С иском в суд истец обратилась лишь 17 июля 2023 года.

Стороной ответчика было заявлено о злоупотреблении истцом правом и применении по делу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные заявления стороной ответчика сделаны в связи с тем, что истец знала о продажи доли в квартире и не желала покупать данную долю в связи с тем, что такая цена её не устраивала. В настоящее время, когда стоимость квартиры выросла в два и более раз, истец имеют намерение обогатиться и приобрести половину квартиру за такую низкую стоимость. 

Суд принимает такие выводы ответчика и не признает уважительными причины пропуска срока на подачу искового заявления в суд.

Заявление стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом было вынесено определение от 24 октября 2023 года о возложении обязанности на истца внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежную сумму в размере 500000 рублей.

Денежные средства были внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области по чек-ордеру от 19 января 2024 года (л.д. 116).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то по вступлению настоящего решения в законную силу следует возвратить истцу денежные средства в размере 500000 рублей, внесенных ей на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бецик (ранее ФИО5) И. Н., ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в квартире, – отказать в полном объеме.

По вступлению настоящего решения в законную силу возвратить ФИО1 денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, внесенных ей на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области по чек-ордеру от 19.01.2024. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В.Левинская 

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года

Председательствующий Н.В.Левинская