к делу №2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 22 января 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

с участием помощника прокурора 

Тимашевского района КК ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2,

ответчика - ФИО3, представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ООО «Русь-СВС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда, причиненного правонарушением и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ООО «Русь-СВС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда, причиненного правонарушением и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 25.11.2017 водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «Фольцваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате чего, по вине ФИО3, его транспортному средству причинены механические повреждения.

На основании материалов проверки, виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО3, ответственность которого, в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как владельца транспортного средства, застрахована не была, что лишает его получить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению, по итогам проведения независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 136 100 рублей. 

Добровольно, причиненный ущерб, ответчик возмещать отказывается.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью, вследствие чего, полагает также о наличии у него права на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, он понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 112,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Русь-СВС» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 136 100 рублей, вред, причиненный здоровью в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 112,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к ООО «Русь-СВС» не возражали.

Иные ответчики, их представители, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

С учетом позиции сторон, которые против вынесения решения в отсутствие ответчиков, их представителей, не возражали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что 25.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак 

<

№>, с транспортным средством «Фольцваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен средней тяжести вред здоровью, а принадлежащему ему транспортному средству «Фольцваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

№>, ущерб, размер которого свидетельствует о его частичном механическом повреждении.

Факт причинения ответчиком вреда здоровью истца и повреждений принадлежащему ему транспортному средству, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства в указанной части, сторонами, их представителями, не оспаривается.

Согласно результатам проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольцваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

№>, (экспертное заключение от 17.11.2018), исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от 25.11.2017, стоимость его восстановительного ремонта составила – 60 111 рублей.

Доказательств, а равно иных обстоятельств, неверного определения экспертом в заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения, поскольку, как установлено в судебном заседании, эксперт при его даче не предупрежден об уголовной ответственности, а ряд определенных в нем механических повреждений транспортного средства, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства на момент его совершения застрахована не была, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке ч.4 ст.931 ГК РФ, не имеется.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при разрешении заявленных требований и определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу моральная травма случившимся нанесена, так как последнему причинены нравственные и физические страдания.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований, исключающих компенсацию причиненного истцу морального вреда, не представлено и судом таковых не добыто.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма, в связи с которым нарушен его привычный уклад жизни, а также степень вины ответчика.

Таким образом, с учетом также требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить в размере 50 000 рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Между тем, как установлено в судебном заседании, вред дорожно-транспортным происшествием причинен работником ООО «Русь-СВС» при исполнении своих трудовых обязанностей, которое также, владела источником повышенной опасности, в связи с чем, согласно ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ, несет ответственность по компенсации причиненного вреда.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, согласно п.1 ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда с ООО «Русь-СВС».

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, поскольку подтверждения расходов на восстановление последнего сторонами не представлено и подлежит оплате фондом медицинского страхования.

Нуждаемость истца в лекарственных препаратах и несения им расходов на их приобретение, с учетом характера полученных им травм, не доказана и судом такового не установлено.

Исходя из имеющихся в деле квитанции по оплате юридических услуг, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость которых установлена и оплачена истцом в размере 15 000 рублей.

Суд, при определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь также объемом и качеством оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня их сложности, признает расходы на оказание юридических услуг объективными.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, поскольку последних в отношении надлежащего ответчика истцом не производилось, а из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, поскольку, представленное истцом экспертное заключение опровергнуто результатами судебной экспертизы и является недопустимым доказательством обоснованности размера исковых требований, в связи с чем, в основу судебного решения не положено.

Таким образом, с ООО «Русь-СВС» в пользу ФИО5 взысканию подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 60111 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 003 рубля, а всего 127 114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ООО «Русь-СВС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда, причиненного правонарушением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Русь-СВС» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 60 111 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 003 рубля, а всего взысканию подлежит: 127 114 (сто двадцать семь тысяч сто четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2019.

Председательствующий