Дело № 2-3338/2024

УИД 39RS0001-01-2024-002504-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Баяндурян А.Р.,

с участием истца Е.С.Н., представителя истца по доверенности К., ответчика Х.С.В., представителя третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» М.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.Н. к Х.С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Е.С.Н., уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, обратился в суд с данным иском, где указал, что является собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца был составлен акт ООО «

<

данные изъяты>» согласно которому в комнате (спальне) на стене, оклееной обоями, наблюдаются пятна, серого цвета 0,2 м2. 

С целью определения размера рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения от залития, Е.С.Н. обратился в ООО 

<

данные изъяты>» за оказанием услуг по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку данного отчета Е.С.Н. выплатил по Договору на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки 8 000 руб.

Согласно заключению специалиста247-01/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 55 800 руб. НА основании изложенного истец просит суд взыскать с Х.С.В. в свою пользу: сумму ущерба от залития квартиры в размере 55 800 руб., судебные издержки за подготовку и изготовление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., а также расходы оплате госпошлины в размере 1874 руб.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> Б.М.Ю., Б.М.Г., Б.И.М., Б.В.В., Б.А.М., Б.И.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ООО «

<

данные изъяты>» переведено из ответчиков в третьи лица.

В судебном заседании Е.С.Н., его представитель по доверенности К.(т. л.д.79), поддержали исковые требования, с учетом уточнений, полностью по изложенным основаниям.

В судебном заседании Х.С.В. исковые требования не признал, представил письменные пояснения (т.2 л.д.13).

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности М.К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (т.2 л.д.232).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено, что Е.С.Н. является собственником 

<

адрес> аллея в 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.8).

Собственником 

<

адрес> указанном доме является ответчик Х.С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу управляющей организации ООО 

<

данные изъяты>» поступила заявка от собственника жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> аллея о течи с потолка в ванной комнате (т.1 л.д.226).

ДД.ММ.ГГГГ собственник 

<

адрес> обратился с повторной заявкой в диспетчерскую службу о намокании потолка в ванной комнате, при повторном обследовании 

<

адрес> собственник квартиры пояснил, что течь происходит из 

<

адрес>, доступ в 

<

адрес> получить не удалось. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, представителями аварийной службы ООО 

<

данные изъяты>» был составлен наряд-задание: при обследовании помещения было установлено, в что в 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, в ванной комнате, в технологическом окне имеется мокрый стояк (т.1 л.д.221, 231).

ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу обращалась собственник 

<

адрес>, расположенной под квартирой №, о наличии намокания стены и потолка на кухне по стояку, предположительно залитие происходит из 

<

адрес>. При повторной заявке в этот же день было произведено обследование 

<

адрес>, входе обследования было установлено, что течь происходит из труб собственника 

<

адрес>, выше уровня вентиля холодного водоснабжения, где заканчивается общедомовое имущество и располагается имущество собственника.

ДД.ММ.ГГГГ была повторная заявка на обследование помещения №, установлено, что течь трубопровода в 

<

адрес>, ответственность собственника, будет устранять самостоятельно (л.д.219). 

ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная заявка от собственника 

<

адрес> подтоплении сверху, установлена течь из 

<

адрес>, течь после вентиля холодного водоснабжения, собственник обязуется устранить.

Согласно акту ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование 

<

адрес> по спорному дому, установлено, что залитие произошло из выше расположенной 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> технологическом окне, где установлен прибор учёта холодного водоснабжения, обнаружена капель воды с трубопровода ППР, для полного обследования собственнику 

<

адрес> рекомендовано предоставить доступ к трубопроводу холодного водоснабжения. Утечки выше с потолка не обнаружено. Заявок в управляющую компанию на ремонт водопроводных и канализационных труб, а также сантехнического оборудования от собственника 

<

адрес> не поступали. Канализационные стояки и стояки холодного водоснабжения исправны и находятся в рабочем состоянии (т.1 л.д.9). 

Согласно акту обследования 

<

адрес> (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире отсутствует холодное водоснабжение по стояку. Со слов собственника 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собственником, был произведен ремонт смесителя над ванной. 

После подключения холодного водоснабжения по стояку квартир № в технологическом окне, где установлен прибор учета холодного водоснабжения, протечек не обнаружено. Утечки выше с потолка, не обнаружено. При обследовании канализационных стояков и стояков холодного водоснабжения - исправны, находятся в рабочем состоянии (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру заявок собственник 

<

адрес> обратилась с заявкой, в которой указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. происходило залитие её квартиры, предполагаемым виновником залития является собственник 

<

адрес> (т.1 л.д.215).

Согласно ответу ГП КО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисты предприятия по адресу 

<

адрес> не выезжали (т.1 л.д.170).

С целью выяснения причин залития ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обследовало 

<

адрес>, установлено, что залития с кровли не имеется. В том числе указали, что в указанной квартире длительное время никто не проживает, соответственно водой не пользуются. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца был составлен акт ООО «

<

данные изъяты>» согласно которому в комнате (спальне) на стене, оклееной обоями, наблюдаются пятна, серого цвета 0,2 м2. (т.1 л.д.248). Как указывал истец, в судебном заседании, что следы от залития проявились не сразу, а через некоторое время. 

Актами обследования жилых помещений №, № установлено, что затопление произошло в связи с тем, что у прибора холодного водоснабжения обнаружена капель с трубопровода ППР в квартире ответчика Х..

В судебном заседании была допрошена мастер участка К.Т.В., которая указала, что ею обследовались квартиры на предмет залития и в квартире ответчика Х. была установлена капель воды с трубопровода ППР, что находится в зоне ответственности собственника квартиры, со слов Х. им была произведена замена смесителя ДД.ММ.ГГГГ, после чего жалобы на залитие квартир № прекратились.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что вина собственника 

<

адрес> заливе водой 

<

адрес>, отсутствует, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:… помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)…

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

«внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Как усматривается из пояснений сторон, представленных документов, утечка воды в 

<

адрес> произошла в результате повреждения трубы ППР, расположенной в ванной 

<

адрес>, и в дальнейшем после замены смесителя протечки прекратились. Указанный смеситель, расположенный в вспомогательном помещении (ванной) квартиры, находится внутри 

<

адрес> предназначен для обслуживания данной квартиры. 

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что повреждение произошло не на стояке (трубе) водоснабжения, относящемся к общему имуществу дома, а на смесителе водоснабжения квартиры, предназначенном для обслуживания одной квартиры, и относящемуся в связи с этим к внутриквартирному имуществу. Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, и в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», определяющими, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, санитарно-техническое оборудование и его элементы, находящиеся внутри квартир, предназначены для обслуживания одной квартиры и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что залив 

<

адрес> из 

<

адрес> того же дома произошел не в результате неисправности и дефектов общего имущества дома, либо неисполнения управляющей компанией – ООО «

<

данные изъяты>», обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, а в результате необеспечения собственником исправности имущества, находящегося в 

<

адрес>. 

Судом разъяснялось, что по делам данной категории доказывать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность лежит на ответчике.

Вместе с тем, Х.С.Н. доказательств отсутствия своей вины не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причин залития не заявлял, напротив, возражал против назначения таковой.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 800 рублей.

Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался.

Собственник 

<

адрес> Х.С.В. несет обязанности по поддержанию жилого помещения, его частей и санитарно-технических приборов, в надлежащем состоянии, не допущению повреждения жилого помещения и причинения ущерба в результате такого повреждения, имуществу других лиц. Вышеуказанные обязанности собственником были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась неисправность смесителя водоснабжения квартиры, предназначенного для обслуживания одной квартиры, находящегося внутри квартиры, расположенного в ванной 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного с собственника 

<

адрес> Х.С.В. в пользу Е.С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба от залива в размере 55 800 руб.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей настоящего иска истицей было оплачено составление заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы Е.С.Н. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Х.С.В. в размере 8 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1874 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.С.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Х.С.В. (СНИЛС №) в пользу Е.С.Н. (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 55 800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рублей, а всего 65 674 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Козлова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья Ю.В. Козлова