Дело № 2-1258/2019

50RS0036-01-2019-000431-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 106 921 664,20 руб. В обоснование иска указало, что между ООО КБ «Богородский муниципальный банк» и ООО «Согласие» 14.05.2015 заключен кредитный договор на сумму 40 000 000 руб. на срок до 13.07.2016 под 18% годовых. ООО «Согласие» обязательств по возврату кредита не исполняло, решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 с ООО «Согласие» взыскана задолженность по данному кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2017 прекращено исполнительное производство в отношении ООО «Согласие» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 10.05.2017 ООО «Согласие» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с фактическим прекращением деятельности. ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Согласие». 

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал. Ответчик не подал заявление о банкротстве ООО «Согласие» в арбитражный суд, не сдавал финансовую отчетность в течение года. Ответчик не исполнял свои обязанности генерального директора ООО «Согласие» добросовестно, не установление банкротства вовремя является недобросовестным поведением. Почерковедческая экспертиза не несет никакого смысла, сделка действительна, со стороны банка полностью исполнена. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 103-104). Ранее пояснял суду, что кредитный договор не подписывал, ООО «Согласие» не создавал (л.д.91).

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО КБ «Богородский муниципальный банк» и ООО «Согласие» заключен кредитный договор на сумму 40 000 000 руб. на срок до 

<

дата> под 18% годовых (л.д. 19-31). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ООО КБ «Богородский муниципальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 37-39). 

ООО «Согласие» обязательство по возврату кредита не исполняло, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ООО «Согласие» взыскана задолженность по кредитному договору 44 203 334,95 руб. (л.д. 33-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО УФССП России по Москве от 

<

дата> прекращено исполнительное производство в отношении ООО «Согласие» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 32).

<

дата> ООО «Согласие» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с фактическим прекращение деятельности юридического лица на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 

<

дата> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 80-81).

Генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «Согласие» являлся ФИО1

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> осталось неисполненным.

По ходатайству ответчика определением суда от 

<

дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКБИСТ». 

Из сопроводительного письма ООО «ЭКБИСТ» следует, что представить документы, указанные определении суда и оплатить экспертизу ответчик отказывался, в связи с чем произвести экспертизу не представляется возможным (л.д. 99). 

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников (ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Согласие».

Решение о ликвидации ООО «Согласие» самим обществом не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 

<

дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца, заявленные со ссылкой на положения Закона о банкротстве, предусматривающие ответственность руководителя и учредителя должника.

Наличие задолженности ООО «Согласие» перед истцом по кредитному договору не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) Общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Согласие» банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ФИО1 являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения ООО «Согласие» и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья