Дело № 1-80/2023

47RS0010-01-2023-000253-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 7 июля 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А., 

с участием государственных обвинителей –Дмитриевой В.В., Васильева А.С.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого –ФИО3 –ФИО2,

защитника – адвоката Ёрохова А.И., представившего удостоверение №1320 и ордер № 984462 от 5 апреля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 –ФИО2, 

<

данные изъяты>

приговором Балтийского флотского военного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 105, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 338 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней, решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с трюмо в прихожей указанной квартиры мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> №, № стоимостью 4392 рубля с установленными защитным стеклом и сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» с нулевым балансом на лицевом счете, ценности для потерпевшей ФИО не представляющие в чехле-книжке стоимостью 72 рубля 80 копеек. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму 4464 рубля 80 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, не оспаривал факт хищения имущества ФИО, но заявил об отсутствии у него умысла на совершение кражи с проникновением в жилище, ссылаясь на то, что в квартиру потерпевшей ФИО он зашел с целью принесения ей извинений, за ранее произошедший инцидент в подъезде. Перед тем, как зайти в квартиру потерпевшей, предварительно постучал, толкнул дверь, зашел, прошел в коридор, понял, что потерпевшей нет дома, после чего увидел телефон потерпевшей, и решил его взять. Умысел у него возник уже после того, как он зашел в квартиру потерпевшей ФИО посмотреть дома ли она, и уже там увидел телефон, который взял с целью позвонить и вернуть потерпевшей, распоряжаться им по своему усмотрению не хотел, разговора потерпевшей о том, что она пошла на улицу, он не слышал. 

Виновность ФИО5 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно рапорта помощника 

<

данные изъяты> ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО о том, что у нее после того как к ней в квартиру заходил сосед ФИО3- ФИО2 пропал мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в чехле красного цвета, который она оценивает в 10 000 рублей (т. 1 л.д.5).

Факт обращения потерпевшей ФИО в органы полиции подтверждается протоколом устного заявления о преступлении, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло к ней в 

<

адрес> и похитило прнадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована общая обстановка в 

<

адрес> и изъяты из помещения прихожей, с трюмо с зеркалом 4 светлые дактилопленки со следами пальцев рук, с пола 1 светлая дактилопленка со следом низа подошвы обуви (т.1 л.д.9-14).

Согласно показаний потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 21-23), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон позвонила соседка сверху, Свидетель №1 и сообщила что их общий сосед ФИО3- ФИО2 буйствует, срывает счетчики. Она оделась и вышла на лестничную площадку услышала шум на верхних этажах. Она узнала голос Валерия и стала ему говорить, что он делает. На что он сказал ей, чтобы она поднималась и посмотрела. Она поднялась на этаж выше, при этом входную дверь в свою квартиру она оставила открытой. Когда она поднялась на третий этаж, то Валерия уже не было. Она увидела, что счетчики сорваны и решила выйти во двор, чтобы посмотреть горит ли свет где-нибудь. Во дворе она пробыла не более 3-5 минут, после чего вернулась к себе домой и увидела, что в её прихожей по середине стоит пакет с стиральным порошком, который до этого стоял в углу прихожей. Она поняла, что к ней заходил ФИО4, так как в её прихожей стоял резкий запах перегара. Она стала осматривать ничего ли у неё не пропала и обнаружила отсутствие мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>» в чехле- книжке красного цвета, который до этого лежал в прихожей на трюмо. После чего, она поднялась к соседке Свидетель №1 и попросила позвонить в полицию. Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 10.050 рублей. На данный момент у неё осталась коробка из-под телефона и чек о покупке, которые она приобщила к материалам уголовного дела. Мобильный телефон оценивает в 10.000 рублей, ущерб является для неё значительным, так как она пенсионер и её доход составляет 14.000 рублей.

Потерпевшая ФИО в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 24-26), подтвердила, что после ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она полностью согласна с оценкой рыночной стоимости мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей и похищенного у неё ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 4.392 рубля и чехла-книжки для телефона красного цвета в 72 рубля 80 копеек. Сама стоимость чехла-книжки она оценить ранее не могла, так как не знала, сколько он может стоить, полностью согласна с оценкой эксперта. Дополнила, что ею на данный мобильный телефон было установлено защитное стекло, однако его она не оценивает, так как оно с учетом времени было с трещинами и потертостями, ценности для неё не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которая для неё ценности также не представляет, так как на ней не было денежных средств. Ущерб от кражи мобильного телефона в чехле- книжке составил 4464 рубля 80 копеек и является для неё значительным, так как она пенсионер и ежемесячно получает пенсию в размере 11 000 рублей, с указанных денег оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты, одежду и лекарства. ФИО5 она никогда в свой дом ранее не впускала, так как знает, что он судим, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и она всегда старалась с ним ни на какой контакт не идти, она только с ним здоровалась при встрече. Она никогда бы его не впустила к себе в дом. Когда ей позвонила её соседка по подъезду Свидетель №1, сказала, что когда она поднялась на этаж выше, поняла, что ФИО3- ФИО2 пьян, но обеспокоенная за свою соседку, не закрыв входную дверь своей квартиры на ключ, а просто плотно её прикрыв, стала подниматься по лестнице. Поднявшись на этаж, где в 

<

адрес> проживает Свидетель №1, а рядом с ней Валера, она увидела, как Валера что-то делает в ящике, где находятся электрические щитки на лестничной площадке, она сразу поняла, что он сильно пьян, стала на него ругаться, сказала, чтобы он перестал и шел домой спать. Валера на её слова развернулся и зашел к себе в квартиру, тогда она постучала в квартиру Свидетель №1, та сказала, что у нее в квартире погас свет и она решила выглянуть на улицу, для того, чтобы посмотреть во всем доме погас свет или только у Свидетель №1. Она сказала об этом громко ей, в этот же момент Валера снова вышел на лестничную площадку и снова стал что-то делать в электрическом щитке, она уверена, что Валера слышал ее разговор с Свидетель №1 и её фразу, что она хочет выглянуть на улицу, чтобы посмотреть горит ли свет в доме, так как это все происходило мгновенно и ее разговор и возвращение Валеры на лестничную площадку. Она быстрым шагом спустилась вниз, проходя мимо своей квартиры видела, что дверь находится в закрытом положении, после чего открыла подъездную дверь и она, закрываясь хлопнула из-за чего она еще раз подчеркивает, что Валера понял о том, что она вышла на улицу, а не зашла к себе домой. Она, выйдя на улицу подошла к окнам Свидетель №1 и поняла, что свет не горит только у нее в квартире, после этого она возвращаясь обратно в подъезд увидела, что оттуда выходит Валера, она поднялась на этаж, где живут Свидетель №1 и Валера, снова постучала в дверь к Свидетель №1, сказала, что свет отсутствует только у нее, после чего Люда сказала, что вызывает полицию. Она согласилась с тем, что действия ФИО3- ФИО2 нельзя оставить безнаказанными и поддержала ее, после чего спустилась к себе в квартиру, подойдя к входной двери, она увидела, что дверь в квартиру открыта настежь, зашла в квартиру и поняла по запаху алкоголя, что в ней кто-то побывал без ее ведома, она сразу же стала осматриваться, так как заподозрила, что это был Валера ведь никто более к ним в подъезд в это время не заходил, не выходил. Когда она обнаружила, что в прихожей на трюмо отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», то поняла, что его похитил ФИО3- ФИО2. Она уверена, что ФИО3- ФИО2 знал, что её нет в квартире в тот момент, когда заходил к ней, так как свет в прихожей моей квартиры не горел, дверь была закрыта, если бы он хотел что-то у нее спросить, то позвонил бы в дверной звонок или постучал в дверь и не получив ответа понял бы, что её дома нет, уверена, что он зашел к ней уже изначально с целью совершения кражи её имущества.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 29-32), показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время она услышала в подъезде шум и грохот. Она открыла дверь, чтобы посмотреть, что происходит. Она увидела своего соседа ФИО5 Валерия, который сидел на полу, недалеко от её двери. Она спросила у него, что он делает, так как он находился в неадекватном состоянии. Он что-то делал в электрическом щитке, так как перестал гореть свет в подъезде. Она взяла фонарик, чтобы посветить, Валера в это время искал ключи на полу, она увидела их, подняла и отдала ему. Она попросила его уйти к себе домой, но на это он никак не отреагировал. Она зашла к себе домой и спустя пару минут Валерий стал ломиться к ней в дверь,стал выламывать ей ручку двери. Она ему сказала, что если он не перестанет, то она вызовет полицию и в этот момент в ее квартире погас свет. Она побоялась выйти, так как Валерий вел себя агрессивно и неадекватно. Поэтому она позвонила ФИО соседке из 

<

адрес>, чтобы она поднялась к ней, так как ранее они собирались погулять с ее собакой. Через несколько минут постучалась к ней в дверь ФИО, она сказала, чтобы та вышла в подъезд. Она вышла и увидела, что счетчики от ее квартиры отсутствуют. Тогда она поняла, что это сделал Валерий и позвонила в полицию. 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО изъята коробка из-под мобильного телефона 

<

данные изъяты> и чек на покупку телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-37).

В ходе выемки согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3- ФИО2 изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, обувь, в которой находился ФИО3- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-42).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО3- ФИО2 изъяты образцы отпечатков пальцев рук (т.1 л.д. 44-45).

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета составляет 4392 рубля, чехла-книжки красного цвета -72, 80 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма составляет 4464, 80 рублей (т.1 л.д. 51-56).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование объектов (четырех светлых дактилоскопических пленках), изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> имеется 1 след пальца руки пригодных для идентификации личности. След папиллярного узора пальца руки, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца руки ФИО3- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.1 л.д. 62-67).

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что на эмульсионном слое светлой дактилопленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- прихожей 

<

адрес> имеется след низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности. След низа подошвы обуви на эмульсионном слое светлой дактилопленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - прихожей 

<

адрес> был образован участком подметочной части низа подошвы ботинка на правую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО3- ФИО2 (т.1 л.д. 72-75).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленном законом порядке осмотрены: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета в чехле-книжке красного цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО5, коробка из-под телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core», чек о покупки телефона от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО, обувь темного цвета, изъятая у подозреваемого ФИО5 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 4 светлых дактилоскопических пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопических карт на имя ФИО5, ФИО, 1 светлая дактилопленка со следом низа подошвы обуви, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе осмотра установлено полное сходство мобильного телефона с идентификационными номерами, изъятого в ходе выемки у ФИО5 и информационной табличкой, обнаруженной на коробке, предоставленной потерпевшей ФИО в ходе выемки (т.1 л.д. 77-83), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84). 

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а виновность подсудимого ФИО3 –ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказанной.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, оцененные судом как достоверные, суд признает их относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому ФИО5 обвинению, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, так как они сообщили суду сведения, которые воспринимались ими непосредственно, являются по юридически значимым обстоятельствам последовательными и подробными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, признаются судом соответствующими действительности. Перед допросом потерпевшей и свидетелю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО, свидетеля Свидетель №1, при даче ими изобличающих ФИО5 показаний, оснований для оговора, судом не установлено. Все обстоятельства совершения преступления, о которых сообщили в своих показаниях потерпевшая и свидетель, нашли свое полное подтверждение в других материалах уголовного дела.

К версии подсудимого в судебном заседании о том, что в жилище потерпевшей ФИО он пришел с целью принесения ей извинений, перед тем, как зайти, стучал, суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый ФИО4 не имея законных оснований изначально с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО, так как потерпевшая ФИО подсудимого в жилище – принадлежащую ей квартиру не пускала, входить без разрешения не разрешала, ранее он у неё в квартире никогда не был, в его присутствии она громко сказала, что она намерена выйти на улицу, посмотреть имеется ли свет в доме, что для подсудимого было очевидно, но подсудимый воспользовавшись отсутствием потерпевшей, убедившись, что её нет дома, тайно похитил с трюмо в прихожей квартиры мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> № № стоимостью 4392 рубля с установленными защитным стеклом и сим- картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с нулевым балансом на лицевом счете, в чехле-книжке стоимостью 72 рубля 80 копеек, вернувшись в подъезд, потерпевшая обнаружила, что её входная дверь открыта настежь, хотя она плотно её закрыла и по запаху алкоголя она поняла, что в квартиру ФИО4 проник незаконно, без её разрешения, что подтверждено показаниями потерпевшей ФИО Сам подсудимый показал, что без согласия владельца ФИО он незаконно проник в квартиру, зная, что потерпевшая ФИО проживает одна, убедился, что в квартире её нет, он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. 

Исходя из показаний потерпевшей ФИО, которая однозначно указала на то, что не разрешала ФИО5 заходить в свое жилище и брать свое имущество, суд приходит к выводу, что ФИО3 –ФИО2 вторгся в квартиру потерпевшей без согласия собственника и законного владельца в квартиру с целью совершения хищения какого-либо имущества последней. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшей, в том числе о том, что он оказался в жилище потерпевший именно с целью совершения данного хищения, поскольку ему было достоверно известно, что потерпевшая вышла, находится на улице. Воспользовавшись данным обстоятельством, в отсутствие разрешения собственника квартиры – потерпевшей, подсудимый незаконно вторгся в жилище с целью хищения её имущества. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на завладение имуществом потерпевшей у подсудимого возник до осуществления проникновения в жилище.

Тот факт, что на момент проникновения в жилище двери квартиры не были закрыты на запорные устройства, не свидетельствует о наличии у него правовых оснований для нахождения в не принадлежащей ему квартире и изъятия из неё чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в 

<

данные изъяты> здоровье подсудимого ФИО5, который 

<

данные изъяты> У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его 

<

данные изъяты> состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности ФИО5 установлено, что он 

<

данные изъяты> 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины и принесение извинений потерпевшей.

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих его степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принесение извинений ФИО6 потерпевшей ФИО, не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как не соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, имущество потерпевшей возвращено благодаря действиям сотрудником полиции.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 –ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который является опасным, так как он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, при назначении ему наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для применения части третей указанной статьи о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не отрицал сам подсудимый и показал, что состоянии алкогольного опьянения, оказало влияние на его поведение при совершении преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля Свидетель №1, сведениями о его личности, который злоупотребляет спиртными напитками. Таким образом, ФИО4 сам привел себя в состояние опьянения, результатом которого стало совершение им преступления и данное обстоятельство - нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, ослабило волевой и нравственный контроль, оказало влияние на его поведение при совершении преступления и способствовало совершению им противоправных действий. 

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого преступления, корыстной направленности, против чужой собственности, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности ФИО5, который имея судимости за совершение, в том числе умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ФИО5 ст. 73 УК РФ судом не имеется на основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, смягчающее наказание обстоятельство, его материальное положение, суд считает возможным, не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и носящее альтернативный характер. 

При определении размера наказания ФИО5 суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Предусмотренных законом оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суду не представлено сведений об имеющихся у ФИО5 заболеваниях, препятствующих отбыванию им наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного ФИО6 преступления и назначаемого ему наказания суд не находит оснований для изменения меры пресечения и оставляет её в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 отказался от защитника ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, не связанным с его материальным положением, суд его отказ не принял, и юридическая помощь ему продолжала оказываться. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ёрохова А.И. до указанной даты, подлежат взысканию за счет средств ФИО5, поскольку судом не усмотрено оснований для его освобождения от их выплаты полностью или частично, с учетом его возраста, возможности получения им дохода, состояния здоровья, отсутствия 

<

данные изъяты> процессуальные издержки с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО5, так как отказ ФИО5 от адвоката в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ не может служить основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО4 отказался от адвоката Ёрохова А.И., заявил при этом об имущественной несостоятельности при обсуждении вопроса о распределении судебных издержек, довел до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, в связи с отсутствием у него средств на оплату вознаграждения защитнику, но не отказывался от защиты, как таковой, то есть прямо указывал на нуждаемость в защитнике. Таким образом, ФИО4 отказался от услуг защитника в связи с материальным положением, что свидетельствует не об отказе от защиты, как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник. При таких обстоятельствах суд не находит обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО5 процессуальных издержек с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что осужденный является трудоспособным, в будущем он не лишен возможности компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению суда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде суммы вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. за оказание ему юридической помощи по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО -мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле-книжке, коробку из- под указанного телефона, чек о покупке телефона, оставить у потерпевшей ФИО, как у законного владельца.

хранящиеся при материалах уголовного дела: 1 светлая дактилопленку со следом низа подошвы обуви, 4 светлых дактилопленки со следами рук, дактилоскопические карты на имя ФИО, ФИО3 –ФИО2, хранить при материалах уголовного дела;

хранящуюся при материалах уголовного дела пару обуви, принадлежащую ФИО3 –ФИО2 передать по принадлежности ФИО3 –ФИО2, при не востребовании уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО3 –ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 –ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких