Дело № 24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 марта 2021 года 

<

адрес> края

Норильский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гермес» в лице директора ФИО6 в помещении ночного клуба ККК « Арт-холл» по адресу : 

<

адрес>, был заключен договор купли – продажи №М-422 товара : вибромассажной накидки «KEIDO+2» за 169 000 рублей. В договоре купли- продажи указан другой адрес заключения данного договора : Норильск, 

<

адрес>. Так же в соответствии с договором купли- продажи ответчик обязан был передать в собственность истца вибромассажную накидку «KEIDO+2» и подарки : одеяло-1 шт., подушка 2 шт., пылесос- 1 шт., ручной массажер - 1 шт. 

В счет перечисления суммы оплаты данного товара ФИО1 был заключен кредитный договор между истцом и банком –партнером ответчика ПАО « МТС-Банк». Договор потребительского кредита заключен на основании заявления истца ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком по 16,5% годовых в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита составила 171500 рублей. При этом договор потребительского кредита истцу выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление банка о том, что у нее заключен кредитный договор.

Вибромассажную накидку ФИО1 на месте ее вручения истцу ответчиком не осматривала, достоверная информация о ней истцу предоставлена продавцом не была, а дома, когда истец открыла упаковку, то не обнаружила в ней Сертификата соответствии Товара ГОСТ в виде декларации соответствия товара, поименованного в Акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в спецификации товара по кредитному договору указано, что истец получила не вибромассажную накидку, а массажер. Так же оказалась, что данная накидка производства Китай, а не Япония, как ее рекламировал продавец. При продаже товара истцу ответчик не уточнил наличие противопоказаний у истца по здоровью для использования данного товара, не предложил ознакомиться с документацией на товар. При ознакомлении с инструкцией на приобретенный истцом товар истец обнаружила ряд противопоказаний к применению данного товара при имеющихся у нее заболеваниям. Получить консультацию врача перед приобретением вибромассажной накидки истец возможности не имела. Целостность упаковки истец не нарушила, подарками, приложенными к товару не пользовалась, поскольку сразу имела намерение расторгнуть договор купли- продажи указанного товара, т.к. приобретенная истцом массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое действие, то есть является медицинским изделием. Однако, при приобретении ею вышеуказанного товара, накидки массажной, обязанность по предоставлению ей полной и достоверной информации о назначении и применении в каких именно целях, не была выполнена ответчиком. Кроме того, не были представлены достоверные сведения об изготовителе товара, и о том, что изготовитель вправе заниматься производством медицинских изделий. По телефону связаться с продавцом не удалось, поскольку в документах, приложенных к товару, телефон ответчика указан не был, какой-либо информации о продавце документы не содержали. 

Кроме того, при заключении договора купли- продажи кассовый чек на приобретенный товар, а так же о переводах денежных сумм, истцу выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении полной стоимости товара, о возмещении убытков в сумме процентов за уплату кредита, который был получен для покупки товара, о предоставлении всей необходимой информации как потребителю по действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения. Так же в адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение о том, что бы истец за свой счет вернула товар почтой в 

<

адрес>, с чем истец не согласилась. Данное соглашение не подписала, т.к. в силу п.п.7 ст. 18 Закона это был габаритный товар, весом более 5 кг и при возврате которого оплату за перевозку должен производить ответчик. Истец считает, что нарушены ее права потребителя, просит суд расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 169000 руб. по указанному договору, возместить ей убытки в размере 2324, 0 руб.- проценты за уплату кредита, который заключен истцом для приобретения этого товара, возместить истцу неустойку в размере 11830 руб. за неудовлетворение требований в добровольном порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000,0 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании представитель Территориального отдела -ФИО5, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО « Гермес» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В своем возражении на исковое заявление директор ООО « Гермес» ФИО6 выразил несогласие с иском в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что при приобретении истцом товара с ФИО1 был заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о данном товаре, для чего ответчиком и была организована презентация, в ходе которой подробно было рассказано о назначении товара и его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром предоставлена вся необходимая документация. И только после этого истец по своей воле приняла решение о его приобретении. Поэтому считает, что продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом. Кроме того, данный товар не подлежит обмену и возврату, так как относится к электробытовым приборам, что предусмотрено Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденного Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, данная массажная накидка не является медицинским товаром, т.к. не используется для лечения медицинских заболеваний, а служит для снятия напряжения, поэтому нормативные акты о медицинских товарах на него не распространяются. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ответчик получил претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ дал ответ об удовлетворении требований о расторжении договора и направлении представителя. Поэтому с доводами истца по данному факту ответчик выражает несогласие. Возражает против требований истца о возмещении ей морального вреда, штрафа, неустойки и иных расходов, считает заявленные суммы несоразмерными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. В отношении неустойки, штрафа, ответчик сослался на ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО « МТС- Банк» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заедание своего представителя не направил, несогласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не выразил, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассматривать дело в отсутствие названных выше сторон и их представителей, поскольку о месте и времени рассмотрения дела все надлежащим образом и своевременно уведомлены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№, согласно условиям которого, продавец ООО «Гермес» обязался передать в собственность покупателю товар надлежащего качества, а покупатель обязывался принять и оплатить товар на условиях договора, в следующем комплекте: вибромассажная накидка « Keido», стоимостью с учетом скидки 169 000 руб., подарки: одеяло - 1, пылесос - 1, ручной массажер- 1 шт..

Согласно п.2.1.1 сумма подлежащая оплате за приобретенный товар составляет 169 000 рублей, на которую покупателю предоставляется кредит Банка-партнера.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п. 7.6, п. 7.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Из представленной ответчиком копии сертификата соответствия № ЕАЭС Серии RU№ следует, что данный сертификат выдан заявителю ООО « МОСТРАНСИМПОРТ», место нахождения 

<

адрес>, переулок Напрудный,

<

адрес>, стр. 2, комн.4, получил данный сертификат на продукцию,в т.ч. вибромассажные накидки торговой марки «ASKARDO» модели « KEIDO», соответствует требованиям ТР № « О безопасности низковольтного оборудования», ТР № « Электромагнитная совместимость технических средств». Место нахождения изготовителя : Китай. Срок действия сертификата соответствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к сертификату соответствия являются сведения о национальных стандартах, применяемых на добровольной основе для соблюдения требований технических регламентов.

Вместе с тем доказательств того, что ООО « МОСТРАНСИМПОРТ» является импортером именно той серии массажных накидок, из которых был реализован истцу, ответчик не представил и материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан товар стоимостью с учетом скидки 169 000 руб.; приложение к передаваемому товару: сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: ручной массажер - 1, пылесос -1, одеяло - 1.

В адрес ООО «Гермес» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 

В ответе на претензию истца ответчик подтвердил факт заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение истцом вибромассажной накидки, который в рамках рекламной акции по договору был передан истцу. Из текста ответа следует, что несмотря на то, что товар является технически сложным товаром бытового назначения и в силу действующего законодательства возврату и обмену не подлежит, ответчик выразил готовность расторгнуть данный договор, в связи с чем в ближайшее время направит своего представителя к истцу для решения вопроса.

Из представленных материалов и возражений ответчика на иск не усматривается, что бы в добровольном порядке данный вопрос был решен, в адрес истца представитель ответчика не явился и оспариваемый договор купли- продажи не расторгнут до настоящего времени, требования претензии, не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующий в период заключения договора купли-продажи) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно положениям пункта 72 раздела 8 «Особенности продажи лекарственных препаратов и медицинских изделий» вышеуказанных Правил, информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Учитывая, что по паспорту изделия - массажная накидка на кресло с различными автоматическими программами массажа предназначена для глубокого массажа и снижения болевых ощущений в спине, шее, появляющихся в результате переутомления мышц, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ему не была предоставлена требуемая в силу закона информация об ограничениях (противопоказаниях) для применения электробытового прибора, предназначенного для профилактики заболеваний, способах и условиях применения.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемы им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Суд принимает за основу доводы истца в иске о том, что фактически руководство по эксплуатации прибора, на которое ссылается ответчик и копия которого предоставлена с возражениями, при покупке передано ФИО1 не было. 

Оценивая содержащегося в тексте акта приёма -передачи от ДД.ММ.ГГГГ указания о получении такового, суд учитывает противоречивость наименования документа в представленной копии. 

Так, из текста на первой странице копии документа, предоставленного ответчиком усматривается, что это руководство по эксплуатации, тогда как в тексте акта указана инструкция по использованию. 

Кроме того, суд полагает необходимым оценить как обоснованные доводы стороны истца о наличии оснований для отнесения изделия к медицинским изделиям. 

Из представленного ответчиком ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РАФАКО ИМПОРТ» и ООО «ЦПК(ЭО)»СКС» следует, что данная Федеральная служба не подтвердила, что электрические приборы бытового назначения : вибромассажные накидки для массажа тела торговой марки «ASKARDO» модели « KEIDO» не являются медицинским прибором, используемого без присмотра врача. В представленном ответе речь идет о другом товаре, не являющегося предметом договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на данный товар ответчиком с ФИО1 Однако ответчик в момент заключения с истцом договора купли - товара не поставил истца в известность о том, что соответствующее изделие в связи с данными о наличии функции компрессионного массажа подлежит отнесению к медицинским изделиям. Сведений о том, что ответчиком в той или иной форме была доведена информация об этом, суду не предоставлено. 

В нарушение пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «Гермес» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены сведения об основных потребительских свойствах и об имеющихся противопоказаниях к использованию товара, которые обеспечили бы правильность выбора товара.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №М-4ДД.ММ.ГГГГ0 купли-продажи товара и взыскания с ООО «Гермес» в счет возврата уплаченной за товар суммы 169 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При таких обстоятельствах на истца должна быть возложена обязанность возвратить товар ответчику после возврата ему денежных средств по договору. 

Учитывая изложенное, суд полагает обязать истца после возврата ему ответчиком денежных средств, уплаченных по договору вернуть товар продавцу. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО "МТС-Банк"№№ от ДД.ММ.ГГГГ для целей покупки вибромассажной накидки, обязалась выплачивать банку проценты по кредиту.

Согласно справки ПАО "МТС-Банк" общая сумма кредита ( основного долга), погашенная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15190,62 руб.; общая сумма процентов, уплаченных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8937,35 руб., что подтверждается выпиской об уплаченных процентах и основном долге.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Проценты, уплаченные истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8937,35 руб. являются убытками истца, связанными с приобретением вибромассажной накидки, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 11830,0 руб. за неудовлетворение требований потребителя, суд учитывает следующее. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, который получил ее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением ( л.д. 51). В своем возражении на иск Директор ООО « Гермес» факт получения претензии истца подтверждает. 

В указанной претензии истец просила ответчика расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №М-1377, возвратить перечисленную банком в счет оплаты за товар сумму в размере 169000 руб., возместить убытки ( процент за уплату кредита, который был уплачен для покупки товара), так же стоимость дополнительных услуг по кредитному договору в размере 2500 руб.: стоимость которых включена в кредитный договор дополнительно : СМС Банк-Инфо, РОS- Премиум. 

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора потребительского кредита, заключенного с истцом за №№ от ДД.ММ.ГГГГ : общая сумма покупки 169000 руб. Оплата комиссии за подключение платного пакета услуг СМС-Банк -Инфо -2500,0 руб. Данная информация содержится в заявлении истца о предоставлении кредита и открытии банковского счета № SEKL9180/79/010/20 от 04.102020 в размере 2500,0 руб. : Дополнительные опции и услуги: - по счету 1: POS Премиум( л.д.40-42, 43).

Однако материалы дела не содержат платежного документа об оплате истцом 2500 руб. за предоставленные ей банком дополнительные опции при заключении указанного выше кредитного договора. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлен платежный документ и в ходе судебного заседания представителем Территориального отдела ФИО5 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ответ на претензию истца ответчик направил в адрес ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца в претензии не исполнил. Таким образом, ответ на претензию направлен в адрес истца в установленный законом 10 - дневный срок, однако требования истца, изложенные в претензии не исполнены до сих пор.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки суд производит следующим образом : срок для исполнения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Период неисполнения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 134 дня просрочки ( 27дней ноября 2020 +31дней декабря и 2020 +31 дней января+28 дней февраля 2021+17 дней марта 2021( по день вынесения судебного решения)

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки составляет 226 460,0 руб. исходя из расчета : 169000,0 руб. х1% х 134 дн.=226460 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом цены товара, всех обстоятельств дела, периода просрочки выполнения требований потребителя, заявление ответчика о снижении размера неустойки, заявленный в иске ФИО1 размер неустойки в размере 11830 руб., суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 11830 руб.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю ФИО1 нравственных страданий, которые выражены приобретением товара без предоставления необходимой информации, невозможностью его использования по своего назначению, невыполнением ответчиком условий договора, необходимостью истца по данному факту обращения к ответчику и в суд, отсутствие доказательств причинения физических страданий истцу, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, подлежит взысканию штраф исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, который составляет 96383,68 руб., исходя из расчета :169000,0 руб.+8937,35 руб.+11830,0 руб.+3000,0 руб.=192767,35 руб.х50%=96383,68 руб.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в своем возражении сослался на ст. 333 ГК РФ, что суд расценивает как ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, полагает возможным сумму штрафа снизить до 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в размере рублей : по требованиям имущественного характера 4995,35 руб., исходя из расчета :(189 767,35 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.) и неимущественного характера 600 рублей за удовлетворение двух требований неимущественного характера : (300,0 руб.х2), а всего взыскать госпошлину в размере 5595,35 руб.:( 4995,35 руб.+ 600,0 руб.= 5595,35 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО1 на приобретение вибромассажной накидки (Keido).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО1, денежные средства в размере 169 000 руб., убытки в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с ПАО "МТС-Банк" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8937,35 руб., неустойку в размере 11830, 0 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., 

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» 

<

данные изъяты>) переданную по договору купли- продажи №М-422 от ДД.ММ.ГГГГ вибромассажную накидку (Keido) после возврата ему денежных средств, уплаченных по договору. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5595,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.

<

адрес>

В окончательной форме решение принято 09. 04.2021