Дело № 2-1189/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 

19.12.2017г. по адресу АДР-258 «Байкал» 28 км+700м. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем МАЗ-544ОВ9-1420-031 без гос.номера, принадлежащим на праве собственности ФИО4 допустил столкновение с автомобилем Toyota LITE ACE NOAH гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, который в результате полученного удара столкнулся с автомобилем Тойота ВИШ гос.номер № принадлежащим на праве собственности истцу. 

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ-544ОВ9-1420-031 ФИО6 Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертно-оценочной организации «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВИШ составляет 89 483, 66 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 89 483,66руб., оплату стоимости за проведение калькуляции в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 991 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5 надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представили. ФИО6 по телефону сообщил о признании исковых требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством). 

Судом установлено, что 19.12.2017 года в 18:10 час. по адресу автодорога Р-28км+700м произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ-544ОВ9-1420-031 без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО6, автомобиля Toyota LITE ACE NOAH государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Тойота ВИШ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 

Вина ответчика ФИО6 в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный скоростной режим и допустил столкновение с транспортным средством Toyota LITE ACE NOAH под управлением ФИО3, который в результате полученного удара допустил столкновение с автомобилем Тойота ВИШ под управлением ФИО1.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2017г. следует, что ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО3 и ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота ВИШ государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017г. 

Суду представлено экспертное заключение №01/2018, выполненное Независимой экспертно-оценочной организацией «АВТОЭКС» от 10.01.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ВИШ гос.номер № без учета износа составляет 184 591,13 руб., с учетом износа 89 483,66 руб. 

Ответчики данный отчет не оспаривали.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с действующим законодательством. Выводы эксперта обоснованы и подтверждены расчетами. Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует принять стоимость восстановительного ремонта, указанную экспертом с учетом износа в размере 89 483,66 руб. 

Собственником транспортного средства МАЗ-544ОВ9-1420-031 без государственного регистрационного знака является ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 810 по факту ДТП. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ-544ОВ9-1420-031 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО6, управлявшего автомобилем в момент ДТП и являющегося причинителем вреда, поскольку его действия связанные с нарушением п.10.1 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

С учетом изложенного с ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 89 483,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены следующие судебные расходы: 3000 рублей по оплате услуг эксперта Независимой экспертно-оценочной организацией «АВТОЭКС», 2 991 руб. расходы по оплате госпошлины. 

Указанные расходы подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, на основаниист.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 89 483 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 991 руб.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий: Подпись. Санданова Д.Б.