Дело № 2-210/2020 К О П И Я 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Честный процент» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально КПКГ «Честный процент» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Честный Процент» и ФИО3 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выданы денежные средства в размере 37 000 рублей сроком на три месяца с условием выплаты целевого компенсационного взноса за пользованием денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждает расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.7 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 1.1.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, целевой компенсационный взнос оплачивается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

До сегодняшнего дня заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.1.6 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется ежемесячно вносить паевой (членский взнос) в размере 4% от суммы займа.

Согласно п. 5.1 договора займа № №, в случае нарушения предусмотренных п. 2.2. настоящего договора сроков погашения основной суммы займа и/или взносов по нему заемщик уплачивает неустойку в размере 1 480 рублей за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня ФИО3 обязательства по указанному договору не исполнил.

Таким образом, сложилась следующая задолженность ФИО3 перед истцом:

- сумма основного долга 37 000 рублей;

- целевой компенсационный взнос оплачен по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 32 мес.) 37 000 х 6 % = 2 220 х 32 мес. = 71 040 рублей;

- членский ежемесячный взнос оплачен по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - 32 мес.) 37 000 x 4 % = 1 480 x 32 мес. = 47 360 рублей;

- неустойка 1 480 х 930 дней = 137 6400 рублей, уменьшается заявителем до суммы 10 000 рублей. 

Таким образом, задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 400 рублей.

Просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу КПКГ «Честный Процент» 37 000 рублей - сумму основного займа, 71 040 рублей - целевой компенсационный взнос, 47 360 рублей - членский взнос, 10 000 рублей – неустойку, а также возложить на ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования (л.д. 38), просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из целевого компенсационного взноса, рассчитанного по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - 27 мес.) 37 000 х 6 % = 2 220 х 27 мес. = 59 940 рублей, членского ежемесячного взноса, рассчитанного по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - 27 мес.) 37 000 x 4 % = 1 480 x 27 мес. = 39 960 рублей, полагал необходимым увеличить исковые требования и взыскать с ответчика дополнительно к ранее заявленной сумме 99 900 рублей, общая сумма исковых требований составляет 269 808 рублей.

Представитель истца КПКГ «Четный процент» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, полагал, что срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями истцом не пропущен, ФИО3 перестал осуществлять платежи после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований КПКГ «Честный процент» возражала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, оспаривала факт внесения ответчиков платежей по данному договору займа, указала на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заемщик, согласно п.1 ч.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о принятии его в члены КПКГ «Честный процент» (л.д. 9).

Решением общего собрания учредителей КПКГ «Честный процент» (протокол № №) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в члены КПКГ «Честный процент» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в КПКГ «Честный процент» с заявлением о предоставлении ему займа из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 37 000 рублей (л.д. 11).

Решением комитета по займам КПКГ «Честный процент» (протокол № №) от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен заем в размере 37 000 рублей с условием ежемесячной оплаты целевого компенсационного взноса из расчета 72 % годовых (6 % в месяц), членского взноса 4 % от суммы займа (л.д. 12).

Факт заключения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Четный процент» и ФИО3 представителем ответчика не оспаривался, подтверждается также представленным в материалы дела договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), графиком гашения займа, подписанным ответчиком (л.д. 7), расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей (л.д. 8).

Заем предоставлялся ответчику сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, за использование средств фонда финансовой взаимопомощи займодавцем установлен целевой компенсационный взнос за пользование займом, который оплачивается ежемесячно до полного исполнения сторонами своих обязательств, а также паевой (членский) взнос в размере 4 % от суммы займа. 

Однако, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в установленный срок денежные средства истцу не возвращены, паевой (членский) взнос, целевой компенсационный взнос в полном объеме не уплачены.

В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае нарушения сроков погашения основной суммы займа и/или взноса по нему, заемщик уплачивает неустойку в размере 1 480 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа возлагается на ответчика, однако доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено. На обстоятельства возврата суммы займа представитель ответчика не ссылался, указывал только на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО3 составляет 265 300 рублей, в том числе, 37 000 рублей - основной долг по договору займа, 130 980 рублей - целевой компенсационный взнос, 87 320 рублей - членский взнос, 10 000 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком контрасчет не представлен, суд признает его правильным, а требования КПКГ «Честный процент» о взыскании с ФИО3 задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из представленных истцом в материалы дела документов (л.д. 33-36, л.д. 39-60) следует, что последний платеж по указанному договору займа был сделан ФИО3 15.02.2015.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 16). 

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку на момент первичного обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Честный процент» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 1 345 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Честный процент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Честный процент» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 300 рублей, в том числе, 37 000 рублей - основной долг по договору займа, 130 980 рублей - целевой компенсационный взнос, 87 320 рублей - членский взнос, 10 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 508 рублей, всего взыскать 269 808 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 1 345 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-210/2020 Ленинского районного суда города Новосибирска.