УИД 39RS0011-01-2020-000139-31

Гр. дело № 2-262/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к Тисен Лиляне ФИО1, 3-и лица ООО «Зетта Страхование», ФИО2, ООО «Перфоманс Лаб», о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, расходов на юридические услуги,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 декабря 2018 года в 15-20 часов на автодороге Холмогоровка-Коврово 15 км + 100 м произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Мурано», госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля «БМВ Х4», госномер №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО3 нарушила ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Автомобиль «БМВ Х4», госномер №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО. Истец признал данное ДТП страховым случаем и по заявлению владельца автомобиля «БМВ Х4», госномер № ООО «Перфоманс ЛАБ» 10 июля 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 923542,89 рублей. Ответственность водителя автомобиля «Ниссан Мурано», госномер №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которая по заявлению СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения недостаточен, разница составляет 523542,89 рублей, у истца возникло право суброгационного требования к владельцу автомобиля «Ниссан Мурано». Истец просит суд взыскать с ответчицы в порядке суброгации сумму ущерба в размере 523542,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8435,43 рубля, а также расходы по подготовке искового заявления и подаче его в суд в размере 3500 рублей.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве 3-х лиц были привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО2, ООО «Перфоманс Лаб».

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 иск полностью поддержала, дал пояснения, аналогичные иску, дополнительно добавила, что по вине ФИО3 произошло ДТП, поскольку она не справилась с управлением своего автомобиля, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со встречным автомобилем, водитель которого ПДД не нарушал. Автомобиль «БМВ Х4» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО, страховая компания признала такое ДТП страховым случаем и выплатило владельцу автомобиля «БМВ Х4» ООО «Перфоманс ЛАБ» страховое возмещение в размере 923542,89 рублей. По ОСАГО ответчицы расходы истца были покрыты на сумму в размере 400000 рублей со стороны ООО «Зетта Страхование», в связи с чем на ответчике, как виновном в ДТП лице, лежит обязанность возместить истцу в порядке суброгации размер недостающего ущерба на сумму в 523542,89 рублей. Также ссылалась на то, что ответчиком подлежит возмещению сумма ущерба в полном размере, без учета износа деталей в силу разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, ФИО3 являлась собственником автомобиля «Ниссан Мурано», госномер №. На момент ДТП ее ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Зетта Страхование». ФИО3 двигалась по заснеженной дороге со скоростью 60 км/ч. При этом на прямом участке дороги, еще до поворота, ее машину начало заносить, она потеряла управление автомобилем, который занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с встречным автомобилем «БМВ Х4». Полагала, что вины ФИО3 в ДТП не имеется, поскольку не по ее вине произошло столкновение. Указывала на то, что в силу бездействия дорожных служб дорога была обледенелой и не обработана должным образом. Также ссылалась на то, что не согласна с суммой причиненного ущерба, полагали ее завышенной со стороны истца.

В судебное заседание ООО «Зетта Страхование», ФИО2, ООО «Перфоманс Лаб» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 16 декабря 2018 года в 15-20 часов на автодороге Холмогоровка-Коврово 15 км + 100 м произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Мурано», госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «БМВ Х4», госномер №, под управлением ФИО2

Из представленных суду материалов дела усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Мурано», госномер 

<

***> неправильно выбрала скоростной режим движения, не учла метеорологические условия и особенности дорожного покрытия, на угловом повороте, не справившись с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где и допустила столкновение со встречным транспортным средством «БМВ Х4», госномер 

<

***> в результате чего автомобиль «БМВ Х4» получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями самой ФИО3 в судебном заседании, которая указала, что ее автомобиль стало заносить, она пыталась выровнять машину, но не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной «БМВ Х4».

Определением от 17 декабря 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 ссылалась на то, что не имеется ее вины в ДТП, поскольку дорожное полотно не было обработано и имелся значительный снежный накат.

Данные доводы суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из объяснений самой ФИО3, данных ею ранее в судебный заседаниях, она двигалась со скоростью 60 км/ч в зимних условиях и по необработанному дорожному полотну. При этом еще на прямом участке дороги ее машину начало заносить и на закруглении дороги она не справилась с управлением своим автомобилем, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со встречным автомобилем «БМВ Х4».

На основании ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленного суду административного материала (протокола осмотра места происшествия) усматривается, что данное ДТП произошло в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км ч.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также в нарушение требований знака, ограничивающего скорость движения автомобиля, при движении на автомобиле не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась на автомобиле с превышением установленной скорости, которая при этом не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что позволяет сделать вывод о виновности ответчицы в совершении данного ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю «БМВ Х4».

В действиях водителя автомобиля «БМВ Х4» ФИО2 судом не установлено нарушений ПДД РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Ниссан Мурано», № на момент ДТП являлась ответчик ФИО3, а собственником пострадавшего автомобиля «БМВ Х4» в момент ДТП являлось ООО «Перфоманс Лаб».

Гражданская ответственность водителя «Ниссан Мурано», госномер №, к ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль «Лексус» на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № от 7 июня 2018 года.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, после чего на счет ремонтной организации ИП ФИО6 было перечислено 923542,89 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 августа 2019 года № №.

Из материалов дела также следует, что в рамках ОСАГО истцу были перечислены от ООО «Зетта Страхование» 400000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ссылалась на то, что размер ущерба, причиненного автомобилю «БМВ Х4», который просит взыскать истец, существенно завышен.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» от 3 августа 2020 года № 342-08/20 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х4», госномер №, составляет 950874 рубля, с учетом износа деталей стоимость ущерба составляет 760554 рубля.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороны выводы такого экспертного заключения также не оспаривали.

При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 3 августа 2020 года № 342-08/20.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа деталей и составляет 760554 рубля, как было указано в выводах вышеуказанного экспертного заключения, суд признает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд полагает, что, ответчик обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Вместе с тем суд полагает, что несмотря на то, что вышеуказанным экспертным заключением установлена сумма ущерба в размере 950874 рубля, однако истцом фактически были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля «БМВ Х4», госномер № в размере 923542,89 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, действительной суммой ущерба для истца являются фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт такого автомобиля в размере 923542,89 рублей.

В пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 400 000 рублей, разница между суммой действительного ущерба в размере 923542,89 рублей и лимитом страховой ответственности составляет 523542,89 рублей (923542,89 - 400 000,00 = 523542,89).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере 523542,89 рублей подлежат возмещению ответчиком, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим полному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление иска в размере 3500 рублей истцом указывалось, что иск подготовлен ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по заданию СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела усматривается, что данное исковое заявление подано ООО «Бизнес Коллекшн Групп» от имени СПАО «Ингосстрах» по доверенности, а также ООО «Бизнес Коллекшн Групп» была направлена ответчику копия иска. При этом из материалов дела следует, что между ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и истцом заключен договор оказания юридических услуг от 1 апреля 2016 года №. Из платежного поручения от 21 ноября2019 года видно, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в счет оплаты таких услуг по направлению различных исковых заявлений, в т.ч. и в отношении ответчика ФИО3 1890000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15 ноября 2019 года, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 8435,43 рубля, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 8435,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к Тисен Лиляне ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 523542,89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8435,43 рубля, расходы по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей, а всего 535478,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.