Дело № 12-63/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07.02.2019года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.11.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.11.2018года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.11.2018года просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевших ФИО5 и ФИО6, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, от чего данный автомобиль произвел выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Гражданин ФИО1 в нарушение ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 139969 от 30.11.2018года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования; копией схемы места ДТП; протоколом осмотра места ДТП; копией справки о ДТП; фототаблицей мониторинга-поиска автомобиля, совершившего ДТП; фототаблицей с места ДТП; копией водительского удостоверения ФИО1; письменными объяснениями ФИО1, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления суда по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. 

Что касается доводов жалобы о том, что права ФИО1 были разъяснены не в полном объеме, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются распиской лица привлекаемого к ответственности о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.97), данные права также были разъяснены в начале судебного заседания по делу об административном правонарушении, о чем указано в судебном постановлении.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции нарушено право на защиту ФИО1 также безосновательно.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Учитывая, что ФИО1 при рассмотрении дела было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, в том числе, другие права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он не лишен был возможности пригласить своего защитника для участия в судебном заседании, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки защитника в судебное заседание, однако данным правом не воспользовался. 

В силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства должны быть заявлены в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Каких-либо письменных ходатайств от ФИО1 в материалах дела не содержится.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.11.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов