Председательствующий Колесников П.Е. (материал №3-10-270/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1617/2020

29 октября 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

Председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Смирновой В.П., 

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

заявителя ФИО1, 

ее представителя - адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы ФИО1 на действия (бездействия) 

<

данные изъяты> ФИО6 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче ей на ответственное хранение автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя и ее представителя - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) 

<

данные изъяты> ФИО6 в части отказа в передаче ей на ответственное хранение автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

15 сентября 2020 года постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска в принятии к рассмотрению судом жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 обращает внимание, что следователь в постановлении не указал, какие обстоятельства связанные с расследованием уголовного дела, препятствуют передаче ей автомобиля на ответственное хранение. Считает, что суд необоснованно принял решение по ее жалобе без ее участия, поскольку она была лишена возможности ознакомиться с постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством, а также задать следователю интересующие ее вопросы. 

Полагает, что суд должен был проверить законность изъятия и признания автомобиля ФИО7 вещественным доказательством по уголовному делу, возможность или невозможность передачи ей изъятого имущества на ответственное хранение с учетом необходимости решения стоящих перед органами уголовного преследования конкретных задач по уголовному делу. Считает, что поданная ею жалоба заявлена законно и указанные действия следователя образуют предмет процессуального контроля в порядке ст.125 УПК РФ, так как данный автомобиль ей необходим для личного пользования и работы. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

При этом обжалованию в этом порядке подлежат не все действия (бездействие) должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также давать указания следователю или дознавателю направлять ход расследования и проводить процессуальные и иные действия.

В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении процессуальных действий.

Согласно представленным в суд материалам в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденному 04.02.2020 года по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, 02.06.2020 в ходе обыска был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.07.2020 года постановлением Советского районного суда г.Брянска на 

автомобиль марки «

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, регистрационный знак «

<

данные изъяты> наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

24.08.2020г. заявитель ФИО1 обратилась к следователю с ходатайством о передаче ей указанного автомобиля на ответственное хранение, в связи с тем, что данный автомобиль приобретен в период брака с ФИО7 и необходим ей для личного пользования.

03.09.2020г. старшим 

<

данные изъяты> ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передачей ей на ответственное хранение автомобиля марки «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком «

<

данные изъяты> в связи с арестом наложенным на данный автомобиль по постановлению суда и решения вопроса о признании его вещественным доказательством.

03.09.2020 года постановлением следователя 

<

данные изъяты>» ФИО9 автомобиль марки «

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, регистрационный знак «

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на стоянку 

<

данные изъяты>

Судья первой инстанции, изучив доводы поступившей жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в жалобе требования не образуют предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку действия следователя, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передачей ей на ответственное хранение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который был признан вещественным доказательством по делу, не подлежат проверке судом на данной стадии, поскольку напрямую связаны с процессуальными действиями по собиранию и проверке доказательств.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о принятии либо об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проведение судебного заседания не предусмотрено. В данном случае вынесение постановления об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 без проведения судебного заседания, а также истребование судьей необходимых документов не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Постановление судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы ФИО1 на действия (бездействия) 

<

данные изъяты> ФИО6, в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче ей на ответственное хранение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В.Азарова