САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27035/2025)

Судья: 

<

...> Е.В.

УИД: 78RS0№...-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<

...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционные жалобы 

<

...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению 

<

...> к 

<

...> о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения 

<

...> К.Ю., представителя 

<

...> О.А. – 

<

...> Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

<

...> К.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

...> О.А., уточнив исковые требования просил признать обязательство, возникшее из кредитного договора №...//2390-0002099 от 

<

дата>, заключенного им с ПАО Банк ВТБ на сумму 3 056 662 руб. 90 коп. личным долгом истца; прекратить право собственности 

<

...> О.А. на 1/2 долю на жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 87,2 кв.м кадастровый №... по адресу Санкт-Петербург 

<

адрес>, кор. 3, стр. 1, 

<

адрес>, признать права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности данной квартиры за истцом, признать права собственности за 

<

...> О.А на транспортное средство Nissan X-Trail, VIN №..., госномер А 132 ОА 198, признать право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 27,6 кв.м, кадастровый №... по адресу 

<

адрес>, Сертолово, 

<

адрес>, кор. 3, 

<

адрес>, определить доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кор. 3, стр. 1, 

<

адрес> за 

<

...> и 

<

...> по 15/1000 долей, признать права собственности на долю в квартире, зарегистрированную за 

<

...> З.Р.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> между сторонами зарегистрирован брак. Фактически брачные отношения прекращены в январе 2023 года. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>. Оплата первоначального взноса в размере 5 900 000 руб. произведена истцом за счет личных денежных средств от продажи квартиры, принадлежавшей ему до брака. 

<

дата> истец (заемщик) и ответчик (созаемщик) заключили с ПАО «Росбанк» кредитный договор №...-КД-2019 для приобретения вышеуказанной квартиры. 

<

дата> с целью рефинансирования кредитного договора №...-КД-2019 истец заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор №.... Кредитные обязательства за истца и ответчика перед ПАО Банк ВТБ исполнялись третьим лицом 

<

...> Ю.Г., а после фактического прекращения брачных отношений с января 2023 года кредитные обязательства исполняются истцом самостоятельно. Также в период брака сторонами приобретена квартира-студия по адресу: Санкт-петербург, 

<

адрес>, автомобиль Nissan X-Trail.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> принят отказ 

<

...> К.Ю. от исковых требований в части признания права собственности на долю в квартире, зарегистрированной за 

<

...> З.С., производство в указанной части прекраащено.

Произведен раздел совместно нажитого имущества

- трехкомнатной квартиры площадью 87,2 кв.м, кадастровый №..., расположенной по адресу Санкт-Петербург 

<

адрес> кор.3 стр.1 

<

адрес>. За 

<

...> К.Ю. признано право собственности на 77/100 доли квартиры, за 

<

...> О.А. признано право собственности на 20/100 доли квартиры, 

<

...> Р.К. признано право собственности на 3/200 доли квартиры, 

<

...> Т.К. признано право собственности на 3/200 доли квартиры;

- квартиры студии, площадью 27,6 кв.м., кадастровый №..., расположенной по адресу 

<

адрес> Сертоловское городское поседение, 

<

адрес>, микрорайон Сертолово-2, 

<

адрес>. За 

<

...> К.Ю. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, за 

<

...> О.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

За 

<

...> О.А. признано право собственности на автомобиль Nissan X-Trail, VIN №..., госномер №....

С 

<

...> О.А. в пользу 

<

...> К.Ю. взыскана компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля Nissan X-Trail в размере 534 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований 

<

...> К.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 

<

...> К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать за истцом 100% доли в квартире по 

<

адрес> % компенсации выплат по кредиту ВТБ после развода в пользу истца, признать за ответчиком 100% доли в квартире в Сертолово.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в 12 абзац резолютивной части решения суда от 

<

дата> внесено исправление, указано «Взыскать с 

<

...> в пользу 

<

...> компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля Nissan X-Trail в размере 1 068 750 руб.».

Также с решение не согласилась 

<

...> О.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части раздела трехкомнатной квартиры, принять новое решение, которым признать за 

<

...> К.Ю., 

<

...> О.А. право собственности по 63/130 доли, за 

<

...> Р.К., 

<

...> Т.К. по 2/130 доли в квартире по 

<

адрес>.

<

...> К.Ю. явился в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы 

<

...> О.А.

<

...> О.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю 

<

...> Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражала против доводов апелляционной жалобы 

<

...> К.Ю.

<

...>, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения закреплены в ст. 256 ГК РФ.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны с 

<

дата> состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены в январе 2023 года.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- трехкомнатная квартира, площадью 87,2 кв.м., кадастровый №..., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 7 288 039 руб. 18 коп.;

- квартира-студия, площадью 27,6 кв.м., кадастровый №... по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 520 399 руб. 43 коп., приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>;

- автомобиль Nissan X-Trail, VIN №..., регистрационный номер №..., стоимостью 2 137 500 руб.

Разрешая исковые требования о разделе автомобиля, суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанный автомобиль фактически находится в пользовании 

<

...> О.А., а также, что у сторон по разделу автомобиля спора не имеется, пришел к выводу о передаче его в собственность 

<

...> О.А. с выплатой истцу денежной компенсации в размере 1/2 доли, что составляет 1 068 750 руб. (согласно заключения специалиста стоимость автомобиля 2 137 500 руб.).

Разрешая требование о разделе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по данному объекту спора между сторонами не имеется (приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения долей в данной квартире по 1/2 за каждым из супругов. К иному соглашению в отношении данной квартиры супруги в ходе рассмотрения дела не пришли.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ООО «

<

...>» и 

<

...> К.Ю., 

<

...> О.А. приобретена квартира в общую совместную собственность, расположенная по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кор. 3, стр. 1, 

<

адрес> за 10 400 000 руб., согласно п. 2 оплата производится в следующем порядке -5 900 000 руб. собственные средства, 4 500 000 руб. - кредитные средства.

<

дата> стороны заключили кредитный договор с ПАО «Росбанк» №...-КД-2019 на сумму 4 500 000 руб., по которому выступили созаемщиками (л.д. 16-17). В период 

<

дата> по 

<

дата> сторонами исполнены обязательства по договор на сумму 5 232 968 руб. 24 коп., в том числе и за счет средств материнского капитала на сумму 639 431 руб. 83 коп. (л.д. 131 том 1) и рефинансирования в банке ПАО Банк ВТБ на сумму 3 498 400 руб. на основании кредитного договора №... заключенного со 

<

...> К.Ю. (л.д. 18-23 том 1).

Истец настаивает на том, что оплата первоначального взноса на квартиру по 

<

адрес> в размере 5 900 000 руб. произведена за счет его личных денежных средств вырученных от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака на основании договора дарения по адресу 

<

адрес>. Даная квартира была реализована 

<

дата> за 8 990 00 руб. (л.д.28-29 том1), В соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата> порядок оплаты был определен следующим образом – 4 050 000 руб. за счет денежных средств, 4 940 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, передача денежных средств осуществляется в течении 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности. Денежные средства от продажи квартиры на 

<

адрес> были истцом получены частями, что подтверждается расписками (л.д.136, 137 том 1) на сумму 4 500 000 руб. 

<

дата> и 4 940 000 руб. 

<

дата>.

<

дата> было заключено соглашение о бронировании квартиры 

<

адрес> стоимостью 10 400 000 руб. и паркинга стоимостью 670 000 руб. Денежные средства в размере 1 430 000 руб. выступили в качестве аванса и закладывались в ячейку банка. (л.д. 129-130 том 1)

<

дата> помимо договора купли-продажи квартиры, между ООО «

<

...>» и 

<

...> К.Ю. было заключено соглашение об уступки прав и обязанностей по договору паевого взноса в отношении паркинга стоимостью 680 000 руб. (л.д. 13-13 том 1) со счета 

<

...> К.Ю. 

<

дата> списано 682 000 руб. (л.д. 135-136 том 1)

Ответчик в обоснование возражений указывает на то, что первоначальный взнос оплачен за счет совместно нажитых денежных средств, накопленных сторонами. В подтверждение своей позиции указывала на то, что с 

<

дата> являлась индивидуальным предпринимателем и имела доход, позволяющий сторонам скопить указанную сумму, ее чистый доход как ИП с 2017 по 2019 составил 2 898 594 руб. 73 коп. Однако доказательств того, что данные денежные средства были использованы при приобретении квартиры по 

<

адрес> не представлено, представленными из банка выписками (л.д. 144-215 том 1, 67-130 том 2) данный факт также не подтверждается.

Кром того, суд первой инстанции отметил, что за год до приобретения данной квартиры (в мае и июне 2018 года), сторонами были совершены две крупные сделки по приобретению дорогостоящего имущества – автомобиля и квартиры в Сертолово. Документов, свидетельствующих о том, что данное имущество приобретено за счёт заемных денежных средств, не представлено в материалы дела

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства на первоначальный взнос были внесены именно за счет личных денежных средств 

<

...> К.Ю., поскольку доказательств того, что у супругов были совместно нажитые денежные средства в размере 5 900 000 руб. по состоянию на 

<

дата> ответчиком не представлено.

При определении долей в квартире по 

<

адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего:

- доля каждого члена семьи в квартире, исходя из размера материнского (семейного) капитала составляет по 1,5% на каждого, что следует из расчета: 639 431 руб. 83 коп. (размер материнского капитала) x 100% : 10400000 (стоимость квартиры) = 6,148%, с учетом округления 6,15% - общая доля родителей и детей в квартире исходя из размера материнского капитала; 6,15% : 4 (человека) = 1,54% ;

- доля 

<

...> К.Ю. от лично внесенных денежных средств составляет 56,7%, (5 900 000 руб. х100%:10400000 (стоимость квартиры));

- доля супругов в совместно нажитом имуществе составляет 37,15%, (каждого из супругов 18,57%): 100% (общая площадь квартиры) –6,15% (общая доля родителей и детей в квартире исходя из размера материнского (семейного) капитала) - 56,7% (доля истца в квартире)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля 

<

...> К.Ю. составляет 76,77% (56,7%+1,5%+18,57), округлённо 77% или 77/100, доля 

<

...> О.А. -20,07%, округлённо 20% или 20/100.

На долю детей 

<

...> Р.К., 

<

...> Т.К. приходится в общей сложности 3/100 или по 3/200 доли на каждого.

Разрешая требование о прекращении права собственности 

<

...> О.А. на квартиру по 

<

адрес>, признании права собственности на принадлежащие ей доли за истцом, прекращении за ним право собственности на квартиру в 

<

адрес>, признании права собственности на всю квартиру за 

<

...> О.А., суд первой инстанции не усмотрел оснований для перераспределения долей в праве собственности между супругами по варианту предложенному истцом.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания за 

<

...> К.Ю. обязательств, возникших из кредитного договора №... заключенного ПАО Банк ВТБ на сумму 3 498 400 руб., поскольку данный договор был заключен в период брака с целью рефинансирования кредитного договора №...-КД-2019. Данный долг является совместным долгом сторон.

В части требования о признании права собственности на долю в квартире, зарегистрированную за 

<

...> З.Р., после поступления документов из Управления Росреестра и пояснений 

<

...> З.Р. истец, в лице представителя представил заявление об отказе от иска в указанной части.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции полагал, что отказ истца 

<

...> К.Ю. от исковых требований в части признании права собственности на квартиру, принадлежащую 

<

...> З.И. не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем принял отказ истца от иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Данное правило относится только к случаям, когда имеет место неправомерное поведение одного из супругов, не одобряемое другим супругом и причиняющее ущерб интересам семьи.

В данном случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от равенства долей в общем имуществе в силу ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 

<

...> О.А. последовательность действий 

<

...> К.Ю. по отчуждению принадлежащей ему до заключения брака квартиры с внесением денежных средств для приобретения спорной квартиры, подтвержденная совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждает приобретение спорной трехкомнатной квартиры за счет личных денежных средств 

<

...> К.Ю. в размере 5 900 000 руб.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы 

<

...> К.Ю. о том, что погашение долга по кредитному договору частично производилось истцом после прекращения брачных отношений с ответчиком, поскольку это не изменяет режима общей совместной собственности супругов и само по себе не свидетельствует о возможности увеличения доли истца в спорном имуществе при его разделе. Истец не лишен возможности предъявить к ответчику требование о взыскании половины уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору после прекращения между сторонами брачных отношений денежных средств.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> с учетом определения об исправлении описки от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.