Дело № 2-1000/2019 26 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещении, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 344 634 руб., расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов на досудебную оценку утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 400 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в 13 час. 55 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

<

Дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в ответ на которое страховщик перечислил страховое возмещение в размере 55 366 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту 

<

А> согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 354 453 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости – 55 254 руб. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общем размере 15 000 руб., а также расходы на подготовку и направление претензии в размере 5 000 руб. Претензия истца от 

<

Дата> оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 

<

Дата> принят отказ представителя истца от требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания расходов на досудебную оценку утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях в последнем заявленном виде настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку обязанности страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме. Просил снизить расходы истца на оплату досудебной экспертизы, полагая их завышенными, а также неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в установленном порядке.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> в 13 час. 55 мин. ... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, при совершении обгона автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1, допустил выброс камней из-под колес, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями о ДТП, а также имеющимися объяснениями водителей транспортных средств. Никем не оспаривалось, что именно несоблюдение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность обоих участников застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

<

Дата> истец в лице представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, 

<

Дата> был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, а 

<

Дата> по заказу страховщика ООО «БИНИСА» составлено экспертное заключение 

<

№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 48 100 руб., а утрата товарной стоимости – 7 266 руб.

<

Дата> страховщик перечислил истцу страховое возмещение в общем размере 55 366 руб.

Избранный ответчиком порядок выплаты страхового возмещения в денежной сумме никем не оспаривался. 

Между тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту 

<

А> согласно заключениям 

<

№> и 

<

№> от 

<

Дата> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 401 700 руб., а УТС – 55 254 руб. По договорам 

<

№> и 

<

№> от 

<

Дата> за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС истец заплатил 15 000 руб. (10 000 руб. – за оценку стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. – стоимости УТС). 

<

Дата> истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости и расходов на оценку, приложив вышеуказанные экспертные заключения.

Определением суда по ходатайству ответчика для определения относимости повреждений, полученных транспортным средством истца к последствиям ДТП, на которые указывает истец, а также определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости этого транспортного средства, назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленному ООО «

<

Б>», повреждения от выброшенного гравия (камней, иных твердых предметов) из-под колес автомобиля 

<

***> г/н 

<

№>, могли образоваться на следующих элементах автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, при ДТП от 

<

Дата>: капот, лобовое стекло, блок-фара правая, блок-фара левая, противотуманная фара правая, противотуманная фара левая, надпись «Jeep», фонарь габаритный передний левый, молдинг нижний переднего бампера, стойка передняя левая, направляющая опускного стекла передней левой двери верхний, направляющая опускного стекла задней левой двери верхний, дверь задняя левая, боковина задняя левая, молдинг панели боковины задней левой, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, рейлинг крыши левый, панель крыши. Между тем эксперту не удалось однозначно определить, могли ли заявленные повреждения образоваться одномоментно в ДТП 

<

Дата> или образоваться в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что, с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 456 100 руб., а расчет УТС – не производится. 

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений водителей и схемы ДТП), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. 

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что ранее автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП и мог получить сходные повреждения, а также в сведениях о ДТП от 

<

Дата> зафиксированы только повреждения лобового стекла и передней левой двери, а экспертом при определении объема повреждений от происшествия 

<

Дата> не удалось отграничить иные повреждения, в связи с чем объем заявленных истцом повреждений не подтвержден, судом отклоняются в связи со следующим.

Отсутствие полного перечня повреждений в сведениях о ДТП не лишает истца права доказывать действительный размер ущерба, учитывая, что автомобиль был осмотрен страховщиком 

<

Дата>, и в акте осмотра были зафиксированы спорные дополнительные повреждения, заявленные истцом в претензионном и судебном порядке. Представителем истца в материалы дела представлены акты осмотров спорного автомобиля от 

<

Дата> и 

<

Дата>, в которых повреждения не пересекаются с заявленными в спорном ДТП. 

Более того, судебным экспертом исследованы заявленные и отраженные в акте страховщика повреждения, которые экспертом связаны по механизму своего образования со спорным ДТП, дан подробный анализ каждого повреждения с последующим выводом о необходимом ремонтном воздействии. На основе собранных сведений эксперт изложил номенклатуру заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), а также перечень необходимых ремонтных воздействий. Выводы судебного эксперта представителем ответчика не оспорены, о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 

<

Дата> ущерба суд исходит из судебного экспертного заключения, поскольку оно является наиболее относимым и допустимым доказательством по делу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена не в полном объеме, а именно в части стоимости восстановительного ремонта в размере 408 000 руб. = 456 100 руб. – 48 100 руб. Однако в последнем заявленном виде исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 344 634 руб., что является его правом. Поскольку, в ходе судебного разбирательства ответчиком 

<

Дата> перечислено истцу страховое возмещение в размере 344 634 руб., что никем не оспаривалось, то обращению к исполнению данная сумма не подлежит. 

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно материалам дела, потерпевшим понесены документально подтвержденные расходы на претензию в размере 5 000 руб., которые обусловлены наступлением страхового случая.

Однако, учитывая, что выплата страхового возмещения в пользу истца произведена в общей сумме 400 000 руб. (то есть в пределах лимита страховщика), то оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в размере, превышающем лимит страхового возмещения, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составляет: 1 016 670 руб. 30 коп. (344 634 руб. * 1% * 295 дней).

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в сумме 400 000 руб., что не противоречит указанным положениям Закона об ОСАГО.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 200 000 руб. 

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составит 172 317 руб. = (344 634 руб. х 50%). 

Между тем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношение штрафа и размера основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 10 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором 

<

№> от 

<

Дата>, а также платежной квитанцией от 

<

Дата> о перечислении денежных средств эксперту.

Доказательств того, что расходы истца в этой части были возмещены ответчиком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком был проведен осмотр и экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты его товарной стоимости. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд РФ в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание размер изначально недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, его соотношение с общим размером страхового возмещения, подлежавшего выплате, объем проведенных экспертом исследований, количество вопросов разрешенных экспертом, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 10 000 руб. является обоснованным и соразмерным оказанным услугам.

Между тем, учитывая принцип пропорциональности возмещения издержек (требования истца удовлетворены на 99,33%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы в размере 9 933 руб. 

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией 

<

№>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3 было составлено исковое заявление, он представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях и составил ходатайство об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, размер материальных требований истца, предъявленных к ответчику, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам. Однако, учитывая принцип пропорциональности возмещения издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 899 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется заявление ООО «

<

Б>» на возмещение затрат по подготовке заключения эксперта и счет на сумму 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска: с истца в сумме – 134 руб., с ответчика – 19 866 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 946 руб. 34 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещении, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а страховое возмещение в размере 344 634 руб. Решение в указанной части обращению к исполнению не подлежит. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 9 933 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 899 руб. 50 коп., всего взыскать 375 832 (Триста семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 АлексА.а к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 134 (Сто тридцать четыре) руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 19 866 (Девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 946 (Восемь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 34 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина