судья Шпырко Н.О. дело № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 05 марта 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающей на территории Российской Федерации по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Суземского районного суда Брянской области от 19 февраля 2019 года (с учетом определения судьи от 26 февраля 2019 года об исправлении описки) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

ФИО2 обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи вынесено без учета существенных обстоятельств по делу, фактически не является надлежащим документом, поскольку датировано 19 февраля 2018 года. Считает постановление судьи районного суда незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. принимая оспариваемое решение, суд не учел ряд существенных обстоятельств по настоящему делу, а именно то, что она длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянный доход, денежные сбережения на банковских счетах, выплачивает налоги, что подтверждается наличием нескольких патентов, разрешением на работу, трудовой книжкой, трудовыми договорами от 01 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года и 11 апреля 2016 года, справками о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, в ее собственности имеется квартира, расположенная в Московской области, приобретенная ею в кредит, она проходила обучение по повышению квалификации в Высшей школе Главбуха, где получила удостоверение, а также прошла обучение и получила водительское удостоверение, имеет в России близкого родственника – гражданина России, родного дядю ФИО1, который проживает в Нижегородской области, кроме того, она является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637, в связи с чем ей выдано свидетельство 

<

данные изъяты> от 18 февраля 2019 года.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила не применять в отношении нее наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Брянский линейный отдел полиции МВД России на транспорте о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель отдела не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Согласно статье 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток ( пункт 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 19 февраля 2019 года в 02 час. 10 мин. гражданка Украины ФИО2 находилась на месте № 003 в вагоне № 11 в поезде № 006 «Киев-Москва», въехала на территорию Российской Федерации 13 января 2018 года, затем выехала из Российской Федерации 27 августа 2018 года, снова въехала 28 августа 2018 года и выехала 23 сентября 2018 года, в этот же день - 23 сентября 2018 года въехала на территорию Российской Федерации, выехав 17 ноября 2018 года, снова въехала 20 ноября 2018 года и выехала 16 февраля 2019 года, чем нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из объяснений ФИО2, данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что на территорию Российской Федерации она въехала 13 января 2018 года и выехала только 27 августа 2018 года по личным обстоятельствам, затем въехала на территорию Российской Федерации 28 августа 2018 года и выехала 23 сентября 2018 года, после снова въехала 23 сентября 2018 года через аэропорт Внуково, выехала 17 ноября 2018 года, въехала в Российскую Федерацию 20 ноября 2018 года и выехала 16 февраля 2019 года, в очередной раз въехала на территорию Российской Федерации 19 февраля 2019 года, при этом она знала, что непрерывный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, однако нарушила миграционное законодательство (л.д.11); в апреле 2018 года она находилась в гор.Калуге и у нее истекал срок регистрации, в интернете она нашла объявление и контактные данные человека по имени Виктор, который занимался оформлением документов для получения гражданства, он ей предложил, не пересекая фактически Государственную границу Российской Федерации, проставить в ее паспорте отметки даташтампов кпп Российской Федерации, для чего она отдала свой паспорт, через несколько месяцев ей вернули паспорт с проставленными оттисками даташтампов ( л.д.14).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года № А 132408/219 (л.д.6), объяснениями ФИО2, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.11,14), актом № 26 от 19 февраля 2019 года о специальной проверке документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации, согласно которому на страницах 6 и 31 заграничного паспорта серии 

<

данные изъяты>, выданного 02 февраля 2012 года, орган выдавший документ 

<

данные изъяты>, сроком действия до 02 февраля 2022 года, предъявленного гражданкой Украины ФИО2, имеются оттиски даташтампов кпп «Брянск» № 148 от 04 апреля 2018 года на выезд из Российской Федерации, «Суземка 55» от 16 апреля 2018 года на въезд в Российскую Федерацию, «Брянск 37» от 14 июля 2018 года на выезд из Российской Федерации, «Суземка 12» от 15 июля 2018 года на въезд в Российскую Федерацию, отличные от образцов, имеющихся в ПУ ФСБ России по Брянской области (л.д.17), копией постановления от 19 февраля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.13), ксерокопией паспорта иностранного гражданина на имя ФИО2 со сведениями об аннулировании указанных выше даташтампов (л.д.7-9,15), сведениями ФМС России (л.д.18-25) и другими доказательствами, которым в ходе производства по делу дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно и полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. 

На основании имеющихся доказательств судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судья учел личность правонарушителя, ее признание в совершении правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое является обязательным в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не усматривается.

Судья районного суда правильно исходил из действительной необходимости применения к ФИО2 такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, поскольку ФИО2, имея реальную возможность решить правовые вопросы о законности нахождения на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, нарушила миграционное законодательство Российской Федерации, проявляя неуважение к законам Российской Федерации, мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации в установленном законом порядке не предпринимала и длительное время незаконно находится на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации не трудоустроена и не имеет регистрации по месту пребывания, при этом допустила нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных, свидетельствующих о продлении ей срока временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке, или документов, предусмотренных законом, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, не представлено. 

Приложенные к жалобе ксерокопии трудовой книжки на имя ФИО2 (последняя запись об увольнении - 04 августа 2017 года), разрешения на работу и патентов, выдаваемых ей в 2014-2017 годах, трудовых договоров от 01 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 11 апреля 2016 года, справок о доходах физического лица за период с 2014 года по 2017 год, удостоверения о прохождении обучения в Высшей школе Главбуха, кредитного договора, а также, документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, не являются документами, подтверждающими право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при назначении ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судьи районного суда.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Между тем, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие сложившихся прочных семейных отношений на территории Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, в том числе с дядей ФИО1, проживающим в Нижегородской области, ФИО2 не представлено. Таким образом, учитывая, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, применение в отношении нее наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Доводы жалобы ФИО2 о включении ее в Государственную программу переселения соотечественников основанием для отмены решения суда не являются, поскольку само по себе участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, также не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований миграционного законодательства, в том числе Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из положений Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637, и Положения о выдаче на территории Российской Федерации свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 528, подать заявление об участии в Государственной программе и получить на территории Российской Федерации свидетельство участника Государственной программы вправе иностранные граждане, постоянно или временно проживающие на законном основании на территории Российской Федерации либо прибывшие на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке, признанные беженцами на территории Российской Федерации или получившие временное убежище на территории Российской Федерации.

Как следует из объяснений ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы, она не относится к указанной категории граждан. При этом, как указано выше, данных, свидетельствующих о продлении ФИО2 срока временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, или документов, предусмотренных законом, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, в ходе производства по настоящему делу не представлено, а факт нарушения ею режима пребывания в Российской Федерации подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО2 не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на выводы о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения и вид назначенного административного наказания, не ставят под сомнение законность постановления судьи районного суда и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. Жалоба ФИО2 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанного постановления судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указание в жалобе на незаконность оспариваемого постановления, т.к. оно датировано 19 февраля 2018 года, не является основанием для его отмены, поскольку указанная описка исправлена определением судьи от 26 февраля 2019 года с учетом положений статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская