Дело № 2-2603\2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.

При секретаре судебного заседания Сокирко Е.К. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 02.03.2017 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Нисан Теана государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Мерседес ФИО11 230 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем Нисан Теана государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В результате ДТП автомобиль Опель Корса государственный регистрационный знак 

<

***> регион, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

16.03.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил необходимые документы. Ответчиком ДТП признано страховым случаем и произведена выплата на суммы 156930 руб. 46 коп..

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Южно региональную Юридическую компанию». Согласно экспертному заключению №789 ДС от 19.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 341000 руб..

26.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, а так же расходов на производство независимой экспертизы. Однако до настоящего времени выплата не произведена. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181069 руб. 54 коп.; штраф – 50%; расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 210, 51 руб..

Впоследствии истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения 83204,54 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по курьерской доставке в размере 210, 50 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 01.04.2017 года по 16.10.2017 года в размере 158804, 89 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО10, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме исковые требования в соответствии с уточнениями. Дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. 

Представитель ответчика ООО Группа «Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и представительские расходы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.08.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно Заключению №382/2462 от 29.09.2017 г., выполненного ООО «Центр технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 462500 руб.. Среднерыночная стоимость автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП 02 марта 2017 года составляет 387220 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП 02 марта 2017 года составляет 147085 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового произвел не в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.08.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №2462 от 29.09.2017 г., выполненного ООО «Центр технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 462500 руб.. Среднерыночная стоимость автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП 02 марта 2017 года составляет 387220 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак 

<

***> регион на дату ДТП 02 марта 2017 года составляет 147085 рублей.

Вместе с тем, порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Согласно п. 3.3. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения производился из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно, п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, применению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая имел место, вина ФИО7, в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена и находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений имуществу, принадлежащему истцу, следовательно механические повреждения автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак 

<

***> регион подлежат страховому возмещению.

ФИО4 были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Таким образом, с учетом произведенных выплат истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 83204 руб. 54 коп. суммы страхового возмещения в размере исходя из следующего расчета: 387220 рублей – среднерыночная стоимость транспортного средства –147085 рублей – стоимость годных остатков транспортного средства –156930 руб. 46 коп. – добровольно выплаченная сумма страхового возмещения = 83204 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 158804 руб. 98 коп.– за период просрочки в 198 дней.

158804 руб. 98 коп (83204,54/100*1%*198 дней (с 01.04.2017 года по 16.10.2017 год).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено, сумма неустойка значительно превышает сумму самого обязательства, которое составило 83204,54 руб.. При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 158804,98 руб., со стороны истца не поступило.

Суд снижает размер неустойки до 83204,54 руб..

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО4 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере 41602 рублей 27 копейка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебной независимой экспертизы – 5000 руб., почтовые расходы в размере 210, 51 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2696 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы оплата экспертного исследования ООО «Центр технических экспертиз» была произведена истцом, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком в размере 30500 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения 83204,54 руб., штраф в размере 41602 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 83204,54 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 210, 50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2696 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017 года.

Судья: