Дело № 2-1700/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. 

Исковые требования мотивированны тем, что истец, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.06.1999 года. На дату приватизации и до настоящего времени в указанной квартире, помимо истца, зарегистрирована по месту жительства ФИО2 

<

дата> года рождения, являющаяся бывшей супругой отца истца – 

<

А.>., поскольку он умер в 

<

дата>. Ответчик, ФИО2 отказалась от участия в приватизации жилого помещения в пользу истца, ФИО1 

После смерти своего супруга 

<

сумма>., ФИО2 в 2012 выехала из спорного жилого помещения и с указанного периода времени в жилом помещении не проживает, расходы по содержанию и ремонту не несёт. Фактическое место жительство ответчика истцу неизвестно. Посредством почтовой связи истцом было получено решение 

№ от 31.07.2012, адресованное ФИО2, согласно которому, чиновником службы по делам иностранцев Бюро определения статуса Отдела гражданства и миграции Департамента полиции и погранохраны принято решение о выдаче ФИО2 вида на жительство на основании п. 2 ст. 118 и п. 3 ч. 1 ст. 150 Закона об иностранцах для переезда к постоянно проживающему в Эстонии близкому родственнику сроком действия с 31.07.2012 по 30.07.2017. 

Истец, ФИО1 полагает, что отсутствие ответчицы, которая не является членом семьи собственника жилого помещения, при отсутствии с её стороны препятствий в пользовании ею жилым помещением, свидетельствует о наличии у ответчицы волеизъявления на изменение постоянного места жительства и, как следствие этого, расторжение договора социального найма. 

Истец, ФИО3 ссылаясь на ст. ст. 7,11,31,67,69,83 ЖК РФ просит суд признать ФИО2 

<

дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – 

<

адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ФИО1, извещенной о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, с участием её представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 по доверенности ФИО4 обоснование иска поддержала, дала объяснения аналогичные, изложенному в иске и в установочной части решения суда. 

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения данного иска надлежащим образом по месту жительства (г

<

адрес>), однако почтовая корреспонденция была возвращена суду по причине «истечения срока хранения». На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие ( п. 4 ст. 167 ГПК РФ). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего суду о причинах неявки. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела истец, ФИО1, является собственником 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 08.06.1999, о чём в ЕГРН 10 июля 2009 сделана запись о регистрации №. Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки на дату приватизации в указанной квартире с 26.01.1999 года зарегистрирована по месту жительства ФИО2. На дату рассмотрения настоящего дела в квартире зарегистрированы истец, ФИО1, ответчик – ФИО2, и 

<

Б.> с 23.07.2015. 

ФИО2 являлась супругой отца истицы 

<

сумма> который умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата>, выданным Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области актовая запись №. 

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 членом семьи собственника ФИО5 не является. 

Истцом представлено суду решение № от 31.07.2012, адресованное ФИО2, согласно которому, чиновником службы по делам иностранцев Бюро определения статуса Отдела гражданства и миграции Департамента полиции и погранохраны принято решение о выдаче ФИО2 вида на жительство на основании п. 2 ст. 118 и п. 3 ч. 1 ст. 150 Закона об иностранцах для переезда к постоянно проживающему в Эстонии близкому родственнику сроком действия с 31.07.2012 по 30.07.2017. Почтовые извещения, направляемые судом в адрес ответчика, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». 

Материалы дела, объяснения стороны истца свидетельствуют о том, что ФИО2, что после смерти супруга 

<

сумма>, в 2012 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи, с момента выезда перестала поддерживать какие-либо отношения с истцом длительное время не пользуется спорной квартирой и не проявляет интереса к таковой, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением при отсутствии препятствий в этом со стороны истца, в квартиру не вселялась. Со слов истца, ФИО1, общее хозяйство истцом и ответчицей не ведется, участия в расходах по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица не принимает. Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Доводы стороны истца о том, что она самостоятельно производит оплату жилья и коммунальных услуг с учетом начислений на ответчицу, подтверждены и представленными стороной истца квитанциями по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с июля 2012 по 2018 год включительно. 

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержке друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительство могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14. Согласно данным разъяснениям судам необходимо выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительство, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 14.04.2015 

№ 4-КГ15-10,определение ВС РФ от 12.05.2015 № 81-КГ15-2, определении ВС РФ от 26.07.2016 № 35-КГ16-14).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», следует, что судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеуказанных норм права и в связи с тем, что ответчик ФИО2 членом семьи истца, являющейся собственником спорной квартиры, не является, выехала из данной квартиры в 2012 году, на протяжении длительного времени (6 лет) попыток вселится в квартиру не предпринимала, вещи ответчика в квартире отсутствуют, суд приходит к выводу, что её выезд носил добровольный характер и был направлен на изменение ею места жительства и переезда в другую страну. 

Сам факт отсутствия ответчика по адресу: 

<

адрес>, дают суду основания для выводов о добровольном отказе ФИО2 от своих права и обязанностей по договору социального найма, с учетом того что её отсутствие в спорном жилом помещении с 2012 года (в течение 6 лет) носит постоянный характер, а её бездействие свидетельствует о добровольном отказе от своих жилищных прав.

На основании статьи 7 Федерального закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение суда является основанием прекращения регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

дата> года рождения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Судья И.В. Жеребцова