Дело № 2-341/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с требованиями взыскать с ответчика: невыплаченные денежные средства в сумме 95685 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в сумме 68893 руб. 20 коп. и далее на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в (марка обезличена). по адресу: ..., произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей автомобилем (марка обезличена) №... гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, управлявшей автомобилем (марка обезличена) №... принадлежавшим ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

(дата) в ООО СК «Сервисрезерв» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В последствии истцом подана претензия страховщику с приложением отчета возмещения ущерба Экспертной компании «Авангард» №... от (дата), согласно которого рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 95685 руб.

Однако, ООО СК «Сервисрезерв» до настоящего времени не осуществило выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 929, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить его иск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сервисрезерв» явку представителя в суд не обеспечил, направил в дело отзыв, в котором указал, что истцу (дата) было выплачено страховое возмещение в сумме 24541 руб. 75 коп. на основании акта о страховом случае. Выплата произведена из условия обоюдной вины участников ДТП. В отзыве также отмечается, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы и готов произвести доплату в сумме 6435 руб. 25 коп.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, позиции по иску не представили.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке по имеющимся в деле доказательствам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата) в (марка обезличена). по адресу: ... произошло ДТП с участием: ФИО2, управлявшей транспортным средством (марка обезличена) №... и ФИО3, управлявшей транспортным средством (марка обезличена) №...

Согласно материалу по факту ДТП ФИО2 допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа. ФИО3 допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно абзаца четвертого п.22 ст.12 закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

(дата) собственник транспортного средства (марка обезличена) №... ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв», где застрахована ее гражданская ответственность. В тот же день представителем страховщика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

Случай признан ответчиком страховым. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом-техником И.А.Ю. (ООО «Спектр»), согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 49083 руб. 49 коп.

(дата) ООО СК «Сервисрезерв» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 24541 руб. 75 коп., то есть в размере 50%, согласно положениям абзаца четвертого п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Выплата произведена платежным поручением №..., согласно акта о страховом случае. 

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №... ООО «ПЭК» (эксперт Х.М.А.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена) №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ от (дата) №... и Единым справочникам РСА определена в размере 61954 руб. 

Заключение эксперта №... ООО «ПЭК» не оспорено сторонами, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Из изложенного следует, что требования истца к ответчика о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика с ответчика недоплаченной суммы 6435 руб. 25 коп.

В данном случае истцом иск подан в суд без учета произведенной ответчиком выплаты, доказательств того, что выплата произведена по иному страховому случаю в деле нет.

Спора о размере вины либо отсутствия вины в ДТП не заявлено.

Поскольку недоплатив страховое возмещение истцу ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения в необходимом размере, суд приходит к выводу, что истец вправе заявить требование к ответчику о взыскании неустойки. Выплата страхового возмещения подлежала выплате в срок до (дата) За период с (дата) по (дата) (как просит истец) за 72 дня составит 

Расчет: 

6435,25 х 1% х 72 = 4633 руб. 38 коп.

Сумма неустойки не является чрезмерной, условий для ее уменьшения нет.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа. Сумма штрафа составит 3217 руб. 62 коп. (6435,25: 2). 

Условий для уменьшения суммы штрафа нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 742 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6435 руб. 25 коп., неустойку в сумме 4633 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 3217 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 742 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева