Дело № 2-2496/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истцов – ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 28 мая 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указав, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания «Тавла» был заключен Договор № 93/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 декабря 2017 года.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира общей площадью 54 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., этаж №, количество комнат 2, расположенная в многоквартирном жилом доме № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 6.1.1., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участникам - не позднее 01 марта 2018 года.

Согласно пункту 3.1. Договора, его цена составила 2 289 320 рублей.

Участники, все условия по настоящему Договору исполнили полностью и надлежащим образом. Оплатили по условиям Договора стоимость квартиры в размере 2 289 320 рублей, что подтверждается платежным поручением № 818 от 22.12.2017 года.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Объект строительства был передан участнику Застройщиком 02 августа 2018 года, что подтверждается передаточным актом №45 от 02 августа 2018 года.

Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 02 марта 2018 по 02 августа 2018 года составила 154 календарных дня.

Сумма неустойки за нарушение сроков сдачи объекта составляет 171 317 рублей 45 копеек (по 85 658 рублей 73 копейки каждому участнику).

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истцам был причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, оцениваем в 101000 рублей.

17 августа 2018 года участниками застройщику была подана претензия, с просьбой в течении 10-ти дней уплатить неустойку, что подтверждается отметкой Застройщика о принятии претензии не ее (претензии) тексте.

Ответ застройщика на претензию на дату подачи искового заявления в суд участниками получен не был.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 658 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 500 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО2 неустойку в размере 85 658 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 500 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Строительная компания «Тавла» не явились, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании от 07 октября 2018 года представитель ответчика ФИО4 просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, применив принцип соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания «Тавла» был заключен Договор № 93/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 6-20).

Согласно условиям вышеуказанного Договора является квартира общей площадью 54 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., этаж №, количество комнат 2, расположенная в многоквартирном жилом доме № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 6.1.1., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участникам - не позднее 01 марта 2018 года.

Согласно пункту 3.1. Договора, его цена составила 2 289 320 рублей.

Согласно пункту 2.1.2. Договора, ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию предать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно пункту 3.1. Договора, взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора составляет 2289320 рублей.

Согласно платежному поручению от 22 декабря 2017 года № 818 ФИО5 оплатил ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 2289320 рублей (л.д. 23).

Из пункта 6.1. Договора следует, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - декабрь 2017 года.

Согласно пункту 6.1.1. Договора срок передачи квартиры указан не ранее 15 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и не позднее 01 марта 2018 года.

31 мая 2018 года Администрацией городского округа Саранск ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту № 45 от 02 августа 2018 года к Договору № 93/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 декабря 2017 года, ООО «Строительная компания «Тавла» передела истцам квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-22)

17 августа 2018 года истцами была подана претензия, согласно которой истцы просили ответчика в течение 10-ти дней уплатить неустойку в размере 171317 рублей 45 копеек (л.д. 24-26).

Ответчиком какие-либо меры по урегулирования спора приняты не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик, заключив договор об участии в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению с 02 марта 2018 года (день, следующий за днем передачи объекта долевого строительства) по 02 августа 2018 года.

При расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, то есть на 02 августа 2018 года.

На 02 августа 2018 года ключевая ставка составила 7,25%.

Согласно пункту 9.3. Договора, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры, предусмотренных пунктом 6.1.1. настоящего Договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы внесенных участником для строительства денежных средств за каждый день просрочки.

С учетом заявленных исковых требований за период с 02 марта 2018 года по 02 августа 2018 года неустойка составила 170 402 рубля, согласно следующему расчету: (2289 320 руб. х 1/300 х 7,25% х 154 дня) х 2.

Согласно пункту 6.1.1. размер неустойки за период со 02 марта 2018 года по 02 августа 2018 года будет составлять 170 402 рубля (2289 320 руб. х 1/150 х 7,25% х 154 дня).

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, также учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, частичную выплату неустойки должником, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, как и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для уменьшения неустойки с учетом требования пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации. 

Согласно пунктам 82, 83 постановления N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуется действующим законодательством на момент возникновения спорных правоотношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, исходя из сведений о ключевой ставке Банка России, стоимости квартиры и периода задолженности с 02 марта 2018 года по 02 августа 2018 года неустойка не должна быть ниже 70404 рублей 43 копеек, согласно следующего расчета:

2289 320 руб. х 7,75%/365 дней х 24 дня (период с 02.03.2018 года по 25.03.2018 года) = 11289 руб. 80 коп.

2289 320 руб. х 7,75%/365 дней х 130 дней (период с 26.03.2018 года по 02.08.2018 года) =59114 руб. 63 коп.

11 289 руб. 870 коп. + 59 114 руб. 63 коп. = 70404 руб. 43 коп.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02 марта 2018 года по 02 августа 2018 года в размере 100000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого из истцов).

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50 500 рублей в пользу каждого, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что, ответчиком не выплачена неустойка, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей в пользу каждого.

17 августа 2018 года истцами была подана претензия, согласно которой истцы просили ответчика в течение 10-ти дней уплатить неустойку в размере 171317 рублей 45 копеек.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Строительная компания «Тавла» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен составлять в сумме 30000 рублей в пользу каждого, согласно следующего расчета: (50 000 руб. + 10000 руб.)х50%.

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит подлежащим взысканию штраф в размере 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

25 июля 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д. 27-30).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного Договора, под юридическими услугами понимается: анализ документов, консультирование по вопросам заказчика, подготовке и направлении претензии ответчику, подготовке соответствующих документов и подаче иска в суд.

В соответствии с пунктом 3.1Договора об оказании юридических услуг от и актом об оказании юридических услуг от 27 августа 2018 года, истцами представителю уплачена сумма в размере 10 000 рублей, что также подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д. 30,31).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, личность истцов и ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Строительная компания «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей, согласно следующего расчета: 800 руб. + (100000 руб. – 20000 руб.)х3% + 600 руб. (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова