УИД 31RS0№-82

Дело №а-235/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к старшему судебному приставу-начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО10, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6 ФИО11, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил административные требования:

1. Признать незаконными бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО12, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

2. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отделения- старшего судебного пристава Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровскую ФИО14 рассмотреть жалобу взыскателя от 12.12.2024 (рег.4926237096) по всем изложенным вопросам.

4. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровскую ФИО15 осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО16 обязанностей по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6 ФИО17, выразившееся в нарушении ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО6 ФИО18 направить в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом судебного приказа по исполнительному производству № 239097/23/31022-ИП от 04.04.2018, предоставив в адрес административного истца номер штрихового почтового идентификатора (ШПИ) для отслеживания почтового отправления.

7. В случае утери исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6 ФИО19 направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде.

8. Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №3459-ПробизнесБанк от 24.12.2024 в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование административных требований административный истец сослался на то, что на исполнении в Шебекинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №239097/23/31022-ИП от 04.04.2018, возбужденное на основании судебного приказа по делу №2/5-1133/2017 о взыскании с ФИО4 ФИО20 задолженности по кредитному договору.

По данным официального сайта ФССП исполнительное производство 239097/23/31022-ИП от 04.04.2018 в отношении ФИО4 ФИО21 окончено 23.10.2024 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве).

С 23.10.2024 до настоящего времени индивидуальный предприниматель ФИО2 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч.2, ч.6 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве.

12.12.2024 взыскателем посредством личной учетной записи Единого портала государственных и муниципальных услуг направлена жалоба на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области в порядке подчиненности, о не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа (регистрационный номер: 4926237096).

19.12.2024 в адрес взыскателя поступило постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Петровской ФИО22 по результатам рассмотрения жалобы, в котором сообщается об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Однако на дату подачи административного искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО2 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает, что ненаправление оригинала исполнительного документа лишает взыскателя права на своевременное повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики ФИО5 и ФИО6, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 представила письменные возражения, в которых сослалась на выполнение ею всех предусмотренных законом действий.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу. 

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. Федерального закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2018 в Шебекинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области, на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-1133/2017 от 01.09.2017 г., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 296465.20 руб., в отношении должника: ФИО4 ФИО23, в пользу взыскателя: ИП ФИО1 ФИО24 исполнительное производство № 239097/23/31022-ИП.

23.10.2024 исполнительное производство № 239097/23/31022-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО25 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением 80106804778087.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80106804778087 заказное письмо вручено ФИО2 09.01.2025 в г. Туле.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что права административного истца нарушены задержкой высылки исполнительного документа, не установлено. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

С 09.08.2024 на территории Белгородской области Национальным антитеррористическим комитетом введен режим контртеррористической операции.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 14.08.2024 № 119 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Белгородской области» на территории Белгородской области с 08:00 14.08.2024 сложившаяся обстановка, обусловленная взрывами взрывоопасных предметов в результате атаки со стороны вооруженных формирований Украины, признана чрезвычайной ситуацией, и введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация».

В этой связи суд считает, что задержка высылки административному истцу исполнительного документа обусловлена объективными причинами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя, начальника подразделения судебных приставов и должностных лиц УФССП России по Белгородской области.

12.12.2024 зарегистрирована жалоба взыскателя на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие), поданная в порядке подчиненности.

19.12.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В рассмотрении по существу жалобы ФИО2 отказано в связи с несоблюдением порядка подачи обращений, жалоб через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

ФИО2 через ЕПГУ подал обращение вида «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности».

B силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобы, поданные в соответствии со ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению в порядке, установленном гл. 18 Федерального закона об исполнительном производстве. Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа установлен ст. 123 Федерального закона об исполнительном производстве.

Действиями по исполнению исполнительных документов являются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 124 Федерального закона об исполнительном производстве в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении жалобы по существу на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством ЕПГУ. 

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также ответов по результатам их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (далее - Требования к форматам), утверждены приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» (далее - приказ № 427). 

В соответствии с Требованиями к форматам непосредственное содержание поданной в порядке подчиненности жалобы в виде электронного документа, в том числе основания подачи жалобы и заявленные требования (ч. 2 ст. 124 Закона), подлежит указанию в элементе «Text» блока «Petition» (обращение) (п. 7 таблицы 2 приложения к Требованиям к форматам).

Также блок «Petition» (обращение) содержит элемент «Attachment» (вложение), который представляет собой перечень файлов (вложений), прилагаемых к обращению с целью подтверждения заявленных требований, и самостоятельным обращением не является (п. 75 таблицы 2 приложения к Требованиям к форматам).

Прилагаемые заявителем вложения с учетом положений приказа № 427 самостоятельными жалобами не являются, о чем заявитель также предупреждается при подаче обращений через ЕПГУ.

B соответствии с условиями использования сервиса подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб через ЕПГУ (https://www.gosuslugi.ru/help/faq/bailiff/102200) возможно использование представителями электронной доверенности.

При этом заявитель, авторизовавшийся на ЕПГУ как физическое лицо, в ходе подачи обращений предупреждается о недопустимости использования доверенности на бумажном носителе.

Ссылаясь на нарушение заявителем установленного порядка подачи обращений через ЕПГУ, начальником отделения-старшим судебным приставом УФССП России по Белгородской области жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, обжалованное в порядке подчиненности, уже оспорено административным истцом в судебном порядке, основания для возложения на старшего судебного пристава-начальника Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5 обязанности рассмотреть жалобу по существу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО26 к старшему судебному приставу-начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО27, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6 ФИО28, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.

Судья Е.А. Ермошин