Дело № 2-2041/2024

75RS0002-01-2024-004740-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. 

<

адрес>

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Цырельниковой Е.М.

с участием истца СвИ.й И.И., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СвИ.й И. И. к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является владельцем гаражного бокса № в гаражном кооперативе № по адресу 

<

адрес>. Из-за неправильно выполненной конструкции кровли гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1, при выпадении атмосферных осадков вода регулярно замачивала наружную сторону кирпичной стены и уходила под фундамент, на котором стоят гаражные боксы. В результате произошло искривление стен гаража и разрушение ограждающих конструкций, свидетельствующие о просадке основания под гаражами. Согласно заключения эксперта № от 01.03.2024г., выполненного ИП ФИО3 01.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей гаража составила 542 752,97 руб. В адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба и устройства водостока кровли гаражного бока 435 способом, исключающим попадание воды при выпадении атмосферных осадков по стенам в грунт, данное письмо Примак не было получено, вернулось «за истечением срока хранения». Ответчик мер к устройству водостока кровли не принял, ущерб не возместил. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в пользу СвИ.й И.И. сумму ущерба 542 752,97 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, затраты за составление экспертного заключения 12 000 руб., 360 руб. комиссию за перевод денежных средств. Обязать ответчика в течение шести месяцев произвести ремонт водостока, чтобы исключить попадание воды в гараж истца.

В судебном заседании истец СвИ. И.И. доводы уточненного искового заявления поддержала, пояснила, что балка перекрытия гаража ФИО1 выдавила стену в ее гараже, потоки воды при дожде бежали по стене, все пришло в негодность, образовался грибок. Стена ее гаража рухнула вместе с крышей, пришлось это все разобрать. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что с него просит истец ущерб за несуществующий гараж. 15.09.2024г. он продал свой гараж ФИО2, его гараж и гараж СвИ.й имели отдельно стоящие стены, его родители покупали гараж в 70 годы, общей стены у гаражей не имелось. Во время наводнения в 90 -годах подтопило фундамент гаражей, с тех пор началось разрушение. Истец с братом снесли свой гараж, так как он был в аварийном состоянии, на месте гаража построили навес, стены нет, фундамента не имеется. Акт осмотра гаража недостоверный, экспертное заключение также недостоверно, все сфальсифицировано, истец со всеми вступила в сговор.

Протокольным определением суда от 07.11.2024г. в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании не возражала против требований в отношении устройства водостока, указала, что с ним имеются проблемы, он неправильно выполнен. Она устранит его недоставки по наступлении теплого времени года, при покупке гаража эту проблему она видела, ущерб возмещать не собирается, ее вины не имеется. На момент покупки гаража стены и потолок гаража был сухие, так как не шел дождь, но также далее видела, что стены и кровля в подтеках.

Третье лицо Гаражно –строительный кооператив №, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по данной статье, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, СвИ. И. И. является владельцем гаража № в гаражно –строительном кооперативе №, что подтверждается и справкой ГСК №, копией членского билета.

Согласно справки ГСК № от 12.08.2023г., ФИО1 является членом ГСК №, ему принадлежит гараж № по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с информацией председателя 

<

данные изъяты> № от 06.10.2024г., новым владельцем гаража № по адресу 

<

адрес> с 15.09.2024г. является ФИО2, основание –заявление ФИО2, ФИО1 от 15.09.2024г.

Из акта осмотра гаража от ДД.ММ.ГГГГг., составленного членами комиссии 

<

данные изъяты> № ФИО4 (председателем ГСК), Секержинским В.В., Ружниковым М.Ю., в присутствии владельца гаража 435 СвИ.й И.И., следует, что хозяин гаража № ФИО1 при осмотре не присутствовал, хотя был оповещен телеграммой от 04.09.2024г. Осмотром выявлено, что крыша гаража № разрушена и наклонена в сторону гаража №; вся дождевая вода по стене стекает в гараж №; стена гаража № намокла, наклонилась в сторону гаража № и разрушила стену гаража №, чтобы избежать падения стены во внутрь гаража №, стена была разобрана.

В соответствии с экспертным заключением № от 01.03.2024г., выполненным ИП ФИО3, на вопрос о причине обрушения стены гаражного бокса № по адресу 

<

адрес> кооператив № (вопрос 1), в выводах эксперта указано, что при осмотре гаражных боксов 434,435 отсутствовали ограждающие конструкции гаража 435, а именно стены и крыша. Со слов хозяина гаража 435,436 стены обрушились из –за деформации стен соседнего гаража. При осмотре выявлены следы замачивания кирпичной стены и неправильно выполненной конструкции кровли гаражного бокса №, вследствие чего при выпадении атмосферных осадков вода регулярно замачивала наружную сторону кирпичной стены и уходила под фундамент в основание, на котором стоят гаражные боксы. Искривление стен гаража, разрушение ограждающей конструкции соседнего гаража свидетельствуют о просадке основания под гаражами. Возникло из –за неорганизованного водостока во время атмосферных осадков, вода попадала по стенам в грунт, затем из –за перенасыщения влагой оснований, на котором стоят гаражи, начало давать усадку, которая повлекло разрушение несущих конструкций гаражных боксов.

По вопросу № о техническом состоянии гаража боксового типа № в ГСК № экспертом сделан вывод, что при осмотре гаража зафиксированы дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкций обследуемого строения. Состояние строительных конструкций здания не соответствует требованиями фз № –ФЗ от 30.12.2009г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническое состояние гаражного бокса 434 оценивается как аварийное. В соответствии с выводом по вопросу №, сумма восстановительного ремонта гаражного бокса №, пострадавшего в результате обрушения, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, составляет 542 75297 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиной его возникновения, судом разъяснялось о необходимости заявления ходатайства о назначении строительно -технической экспертизы, поскольку для опровержения доводов и доказательств истца, необходимы специальные познания, судебные заседания откладывались и предоставлялся разумный срок для подготовки данного ходатайства. Также судом разъяснялись доказательства, которые необходимо представить участнику процесса, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, для освобождения его от несения затрат за проведение такой экспертизы или уменьшения их размеров, порядок заявления такого ходатайства. Таких доказательств суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы, которое возможно было бы разрешить, суду не представлено.

Достоверными доказательствами, иным экспертным заключением размер ущерба ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП ФИО3, имеющего специальные познания, образование, стаж работы, суд признает достоверным доказательством и принимает его за основу при вынесении решения суда. 

Никаких доказательств того, что акт осмотра гаража от 09.09.2023г. является недостоверным доказательством, также суду не представлено.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК ПФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с положениями пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение." Согласно п. 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр)(ред. от ДД.ММ.ГГГГ), для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.(п. 9.1 в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 890/пр) 

Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 9.2, водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода должны располагаться равномерно по площади кровли на пониженных участках; на самом низком участке, при необходимости, предусматривают аварийный водоотвод сквозь стену (парапет) с помощью парапетной воронки. На каждом участке кровли, ограниченном стенами (парапетами), число воронок в зависимости от их пропускной способности и района строительства определяют по СП 30.13330 и СП 32.13330, при этом их должно быть не менее двух, одна из которых может быть предусмотрена в виде парапетной воронки.

Из материалов дела усматривается, что крыша гаража 434 разрушена, наклонена в сторону гаража 435, дождевая вода стекает в гараж 435. Из экспертного заключения ИП ФИО3 усматривается, что конструкция кровли гаражного бокса 434 выполнена неправильно, не организован водосток, вследствие чего при выпадении осадков вода регулярно замачивала наружную стену кирпичной стены. 

Ответчик ФИО2 согласилась с доводами истца о неправильном устройстве водостока крыши на принадлежащем ей гараже, указала, что водосток ею будет отремонтирован.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Поскольку ущерб гаражу СвИ.й И.И. причинен в результате ненадлежащего устройства кровли и водостока гаража 434 в тот момент, когда его собственником являлся ФИО1, то ущерб подлежат взысканию с него, в данной части требований к ФИО2 следует отказать.

В настоящий момент владельцем гаража № является ФИО2, в связи с чем возложение обязанности по ремонту водостока гаражного бокса № по адресу 

<

адрес> кооператив №, для исключения попадания воды в гараж №, по адресу 

<

адрес> ул

<

данные изъяты> 

<

адрес> Гаражный кооператив №, принадлежащий СвИ.й И. И., необходимо возложить на нее, в этих требованиях к ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку ущерб взыскан с ответчика Примак, то затраты за проведение экспертизы 12 360 руб., по уплате госпошлины в сумме 8 627,53 руб. от имущественных требований, подлежит взыскать с него. С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за требования неимущественного характера 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> №, в пользу СвИ.й И. И., паспорт 

<

данные изъяты> №, стоимость ущерба в размере 542 752,97 руб., расходы за проведение экспертизы 12 360 руб., расходы по уплате госпошлины 8 627,53 руб., а всего 563 740,50 руб. 

Возложить на ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> №, обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт водостока кровли гаражного бокса № по адресу 

<

адрес> гаражный кооператив №, для исключения попадания воды в гараж №, по адресу 

<

адрес> Гаражный кооператив №, принадлежащий СвИ.й И. И..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СвИ.й И. И. расходы по уплате госпошлины 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через районный суд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В. 

Мотивированное решение и суда принято ДД.ММ.ГГГГг.