ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Тула 

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-

000684-09 (№ 2-516/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО « Коллекторское агентство Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор 08 октября 2015 года на сумму 335000 руб., со сроком возврата 9 октября 2025 года, под 26% годовых, с ежемесячным платежом не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным периодом, с взысканием неустойки в размере 0,1 в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с договором уступки прав - требования (цессии) № от 26.11.2019 года банк ВТБ уступил права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». 

По состоянию на 28.11.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 291106,34 руб., 147162,96 руб.- просроченные проценты.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлины в размере 8943, 79 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2015 года в размере 574378, 74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8943, 79 руб., судебные расходы по направлению иска в суд и ответчику. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, по месту регистрации, от получения судебного извещения уклоняется.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ПАО ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор 08 октября 2015 года на сумму 335000 руб., со сроком возврата 9 октября 2025 года, под 26% годовых, с ежемесячным платежом не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным периодом, с взысканием неустойки в размере 0,1 в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с договором уступки прав - требования (цессии) № от 26.11.2019 года банк ВТБ уступил права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». 

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности, ответчиком не оспорен.

Согласно предоставленному расчету по состоянию на 28.11.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 291106,34 руб., 147162,96 руб.- просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Согласно предоставленному расчету списание поступающих денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности банком производилось строго в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора. 

При таких обстоятельствах требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8943,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 14.01.2021 года.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере, а также понесенные по вине ответчика судебные расходы по отправке иска в суд и ответчику, которые согласно предоставленному чеку составили 68 руб. 40 коп., то есть всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8943,79 руб. + 68, 40 руб. = 9012,19 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к ФИО1 удовлетворить, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» ( ИНН 

<

***>/КПП 504001001, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 140180, 

<

...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по кредитному договору 

<

***> от 08 октября 2015 года в размере 574378, 74 руб. и судебные расходы в размере 9012, 19 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья