Судья Сидорова Е.В. Дело № 22–245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 5 июня 2019 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего - Смирнова В.В., 

при секретаре Березовской И.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Стоун Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2019 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, 

<

.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК – №... УФСИН России по Магаданской области,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2014 года, более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 письменно отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, что не противоречит закону и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав выступления адвоката Стоун Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с зачётом времени содержания под стражей с 16 июля 2014 года по 29 октября 2014 года из расчёта один день за один день.

Осуждённый ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 15 апреля 2019 года указанное ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным решением, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылаясь на обучение в училище при колонии и получение специальности, привлечение с мая 2018 года к работам по благоустройству территории, трудоустройство подсобным рабочим с июля 2018 года, наличие семи поощрений и отсутствие действующих взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и замена неотбытой части наказания принудительными работами только поможет ему в этом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Магадана Прусаков С.М. указывает о несогласии с изложенными в нём доводами, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Приведённые требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены.

Судом первой инстанции установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл половину срока назначенного по приговору суда наказания; за период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 4 снятых и погашенных в установленном законом порядке взысканий, обучаясь при колонии, получил специальность «слесарь по ремонту автомобилей», трудоустроен, исполнительных листов не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

С учётом данных о личности осуждённого, его отношения к учёбе и труду, поведения в течение всего периода отбывания наказания, наличия поощрений наряду с допущенными нарушениями на протяжении большей части срока наказания, суд пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

В силу ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются, в том числе, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Согласно представленным материалам, за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 14 и 19 мая 2015 года, 8 сентября 2016 года, 24 апреля 2018 года за нарушения распорядка дня и изолированного участка 4 раза подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые к моменту разрешения ходатайства сняты и погашены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при принятии решения судом также учитываются тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 дважды подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Согласно п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ дисциплинарное взыскание в виде помещения осужденного в штрафной изолятор не может быть расценено как малозначительное.

Кроме того, по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания (нарушения изолированного участка, распорядка дня, формы одежды) с осуждённым в период с февраля 2015 года по январь 2018 года проведено 10 бесед воспитательного характера.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что в течение большей части отбытого срока наказания осуждённый ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, его устойчивое правопослушное поведение прослеживается в течение незначительного периода времени, непосредственно предшествующего рассмотрению его ходатайства. 

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 не твердо встал на путь исправления. 

Положительные моменты в поведении осуждённого ФИО1, в частности, отношение к труду и учёбе, к содеянному, наличие поощрений, на которые указывает автор жалобы, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку все сведения о личности осуждённого были известны суду и учтены при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов