24RS0021-01-2024-000069-53

дело № 1-21/№/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М., 

с участием государственного обвинителя Надольского А.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ефименко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в 

<

адрес> совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Иланское лесничество» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор, согласно которого ФИО3 принял на себя обязанности по валке лесных насаждений в выделе № квартала № ОАО «Южный-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме расположения лесных насаждений, указанной в приложении № к вышеуказанному договору, форма рубки: выборочная; вид рубки: рубка при уходе за лесами (прореживание), характеристика и объем лесных насаждений подлежащий валке: объем деревьев породы береза составляет: крупной 2м3; средней 9м3; мелкой 2м3; дровяной 10м3; всего 23м3; объем деревьев породы сосна составляет: крупной 13м3; средней 46м3; мелкой 12м3; дровяной 27м3; всего 98м3 (приложения № к вышеуказанному договору).

В конце ноября 2022 года, ФИО3 для выполнения условий вышеуказанного договора, привлёк ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 за денежное вознаграждение оказать помощь в заготовке древесины, указав им место и площадь совершения рубки деревьев в выделе 12 квартала 1 ОАО «Южный-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», расположенном на удаленности 25950 м. юго-западнее 100 от здания КГБУ «Иланское лесничество», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 при производстве рубки лесных насаждений обнаружил на волоках и погрузочной площадке деревья породного состава лиственница, осина и ель, не указанные в разрешительных документах, о чем по телефону сообщил ФИО3 

После этого, ФИО3 в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, реализуя умысел на незаконную рубку лесных насаждений, не посвящая в свои истинные намерения ФИО4 №1, а так же других членов лесозаготовительной бригады, введя последних в заблуждение, относительно законности рубки деревьев породы лиственница, осина и ель, достоверно зная о правилах рубки деревьев, предусмотренных Лесным кодексом РФ и правилах заготовки древесины, предусмотренных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 933 от 01.12.2020 года «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», не имея в соответствии с ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ разрешительных документов на рубку деревьев вышеуказанных пород, дал указание ФИО4 №1 произвести рубку деревьев породы лиственница, осина и ель в выделе № квартала 1 ОАО «Южный-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество». 

ФИО4 №1, действуя по указанию ФИО3, будучи неосведомленным о том, что заготовка древесины породы лиственница, осина и ель будет производиться незаконно и не догадываясь об истинных намерениях ФИО3, в дневное время в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, находясь в выделе № квартала № ОАО «Южный-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», предоставленной бензопилой совершил рубку 4 деревьев породы осина, 8 деревьев породы ель и 15 деревьев породы лиственница, отделив их от корня путем спиливания.

В соответствии с таблицей 1, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», с учетом 50-кратной стоимости незаконно вырубленной древесины установленной п. 1 приложения №, с учетом определения размера вреда, подлежащего возмещению, определяющегося с точностью до 1 рубля установленного п. 5 приложения №, с учетом увеличения размера такс в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой хвойных пород, осуществляемыми в ноябре-январе установленного пп. «а» п. 6 приложения № к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также с учетом коэффициента 2,83 установленного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ФИО3 в результате своих умышленных действий совершил незаконную рубку: 4 деревьев породы осина, общим объемом 1,96 м3, стоимостью 5 рублей 58 копеек за один кубический метр древесины, на общую сумму 1 547 рублей 55 копеек; 8 деревьев породы ель, общим объемом 1,254 м3, стоимостью 49 рублей 86 копеек за один кубический метр древесины, на общую сумму 17 694 рубля 41 копейка; 15 деревьев породы лиственница, общим объемом 15,95 м3, стоимостью 44 рубля 28 копеек за один кубический метр древесины, на общую сумму 199 873 рубля 27 копеек, причинив своими действиями Российской Федерации особо крупный ущерб на общую сумму 219 115 рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО3 данных в период предварительного следствия, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-182, л.д. 191-196), подтверждённых им в судебном заседании, с апреля 2022 года он является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности- лесозаготовка и грузоперевозка. Заготовку лесных насаждений он ранее осуществлял и осуществляет на подрядной основе. ДД.ММ.ГГГГ он как ИП ФИО3 заключил договор на валку лесных насаждений с Иланским лесничеством в кв.№ выд.12 Южное участковое лесничество ОАО «Южный-2» КГБУ «Иланское лесничество», №, объем древесины, подлежащий рубке 121 куб.м., из которых сосны 98 куб.м., березы 23 куб.м. Вид рубки -прореживание, после заключения договора на валку лесных насаждений он в конце ДД.ММ.ГГГГ с лесничим ФИО1 поехал на вышеуказанную лесосеку с целью осмотра границы лесосеки. По прибытию на лесосеку ФИО1 провел его по периметру лесосеки, показал лесосечные столбы, границу, волока и пасеки, где имелись клейменные деревья в виде затесок на корневой шейки и на уровне груди, но клейменных деревьев было очень мало и погрузочную площадку, где у ФИО1 не сошлись географические координаты с документами и ФИО1 сообщил, что нужно переделать технологическую карту, так как по документам погрузочная площадка не соответствует расположению по местности. После чего ФИО1 сообщил ему, что нужно будет переделать технологическую карту так как погрузочная площадка по документам находилась в другом месте. Через два дня ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он может приехать в Иланское лесничество для того чтобы забрать технологическую карту на вышеуказанную лесосеку. Он приехал в лесничество и забрал у ФИО1 технологическую карту, и ФИО1 сообщил ему, что в соответствии с этой технологической картой надо осуществлять заготовку лесных насаждений на указанной лесосеке. Он посмотрел на технологическую карту и увидел, что погрузочная площадка был перенесена (смещена) в документах на другое место по отношению старой технологической карты, то есть погрузочная площадка стала теперь совпадать с технологической картой. Породный состав на указанной лесосеке был сосна и береза. По технологической схеме на лесосеке имелся один магистральный волок и от него три пасечные волока, а также погрузочная площадка приблизительно 20х20 метров. Далее он позвонил своему рабочему ФИО4 №4, которому сообщил о том, чтобы ФИО4 №4 собрал бригаду для заезда на вышеуказанную лесосеку. Через три дня ФИО4 №4 собрал бригаду, на автомобиль 

<

данные изъяты> прицепил вагончик и на площадку загрузил трактор 

<

данные изъяты>, который ранее ему принадлежал, после чего увез бригаду на лесосеку, он с ними не поехал. Документы он им не отдал сразу, так как планировал на следующий день сам приехать в лесосеку и показать вальщику границы и отвод лесосеки, для исключения каких –либо нарушений. На следующий день он с ФИО4 №4 поехал с документами на лесосеку с целью ознакомления бригады с документами и обхода границы лесосеки. По прибытию на лесосеку он взял с собой вальщика ФИО4 №1 и тракториста ФИО4 №2, для обхода границ лесосеки, где им показал границы лесосеки, лесосечные столбы, волока, погрузочную площадку и пасеки где имелись клейменные деревья. После чего в соответствии с документами бригада приступила к заготовке лесных насаждений на данной лесосеке. Вальщик осуществлял валку деревьев бензопилой 

<

данные изъяты>, тракторист осуществлял трелевку на погрузочную площадку, где вальщик раскряжевывал на 6 метров. Древесина по договору купли-продажи и была приобретена ФИО4 №6, поэтому и вывозилась ФИО4 №6. То есть между ним и КГБУ «Иланское лесничество» заключен договор на оказание услуг по валке лесных насаждений и ему за оказание услуг заплатили из лесничества. Заготовку они производили в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ. В бригаде были ФИО4 №2, ФИО4 №1 и ФИО4 №3. Во время работы по заготовке древесины, когда именно он не помнит, ему позвонил кто-то из бригады и пояснил, что на волоке имеются деревья лиственница, ель и осина, а в разрешительных документах их нет, на что он ответил, что те деревья, которые стоят на волоке, необходимо все срубить, так как это волок и там сплошная рубка. При вывозке заготовленной древесины породы лиственница с площадки он не указывал ее в QR-коды, так как она не была предусмотрена в разрешительных документах. Он не обратился в лесничество и не сказал о том, что у него на волоке имеются деревья, породный состав которых не включен в разрешительные документы, так как посчитал, что данные деревья подлежат рубке, сомнений не было в том, что рубить данные деревья не разрешено. Когда он с ФИО1 обходил первоначально лесосеку он видел, что в пасеках стоят деревья, породы лиственница, но деревья были не клейменные, и соответственно они их и не пилили и он понимал, что рубке данные деревья не подлежат, но чтоб деревья породы лиственница, ель, осина находились на волоках, погрузочной площадке он не видел, возможно не заметил их тогда, ФИО1 ему не обозначал то, что если попадутся деревья породного состава, не указанного в разрешительных документах, данные деревья рубке не подлежат. Он признает тот факт, что дал указания вальщику полностью произвести рубку всех деревьев, расположенных на волоке, зная, что там произрастают деревья иного породного состава, не указанного в разрешительных документах, не обратился в лесничество по данному факту. В настоящее время ему известно, что в ходе осмотра обнаружено 4 пня дерева породы осина, 8 пней деревьев породы ель и 15 пней деревьев породы лиственница, общая сумма ущерба составила 219115 рубля. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, являющейся главным специалистом министерства лесного хозяйства Красноярского края, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-117), согласно которым обстоятельства незаконной рубки ей известны со слов сотрудников полиции. В результате незаконной рубки 4 деревьев породы осина, общим объемом 1,96 куб.м., породы ель в количестве 8 штук, общим объемом 1,254 куб.м., породы лиственница в количестве 15 штук, общим объемом 15,95 куб.м., лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 219 115 рублей. 

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-133), согласно которым он иногда подрабатывает у ФИО3 без заключения трудового договора. По факту рубки древесины в районе 

<

адрес>, в лесосеку их привез ФИО4 №4, совместно с ним был ФИО4 №3 - сучкоруб и ФИО4 №2 - тракторист. На следующий день приехал Русаков, привез документы, с ним Русаков прошел границы, они посмотрели погрузочную площадку, волока, один центральный и три простых, на деревьях были затески, обозначающие границы волоков и площадки, также с ними прошел ФИО4 №2, чтоб посмотреть как лучше начинать рубку. Русаков оставил документы и уехал. Они приступили к заготовке, рубку он производил бензопилой 

<

данные изъяты>. Породный состав сосна, а также береза, которые были указаны в разрешительных документах. Когда он стал прорубать волок, то увидел, что имеются деревья породы лиственница и ель, он позвонил ФИО3 и спросил что делать с данными деревьями, на что Русаков ему ответил, что нужно спиливать все, что находится в границах погрузочной площадки и волоков, так как рубка там сплошная. Он решил, что Русаков лучше него это все знает и раз Русаков говорит, что нужно спиливать все, главное в границах отвода, то так будет правильно. Сколько загружали древесины автомобили он сообщал ФИО3, также сообщал, какой породный состав, при этом он говорил ФИО3 что загружали как сосну, так и березу и лиственницу, также водители знали, что перевозят сортимент породы лиственница и что её нужно убрать вниз, то есть спрятать, так как в разрешительных документах нет породы лиственницы, а есть только сосна и береза. Кто предупредил водителей он не может пояснить, но точно он им такого не говорил, водители об этом уже знали на момент приезда к ним в лесосеку. Данную лесосеку он показал в ходе проверки показаний на месте, указав пни от спиленных им деревьев породы лиственница, ель и осина. 

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-143), согласно которым он ранее работал с ФИО3, который занимался оказанием услуг по заготовке древесины. Лесосека в квартале № выделе № ОАО «Южный-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» расположена в районе ЛЭП, не доезжая до 

<

адрес>, где работали ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3. Он сам никакие работы не производил. По приезду в лесосеку, Русаков и ФИО4 №1 обошли границы, рубка была выборочная - волока и погрузочная площадка. Он в лесосеке был всего один раз, привозил топливо, работы не контролировал. Период рубки не знает, но окончили работы в ДД.ММ.ГГГГ. 

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-125), согласно которым она является руководителем КГБУ «Иланское лесничество». Выбираются лесные участки, где необходимо провести рубки ухода, производится отвод лесосеки, в ходе которой отмечаются определенные участки рубки (волока, погрузочные площадки, конкретные деревья в пасеках), которые подлежат рубке. После чего для осуществления заготовки древесины, заключается договор купли-продажи лесных насаждений между Министерством лесного хозяйства и экологии Красноярского края и КГБУ «Иланское лесничество», так как сами производить заготовку и реализацию древесины они не имеют право, то между КГБУ «Иланское лесничество» и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем заключается договор на оказание услуг по валке лесных насаждений, согласно условиям которого юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, обязан в установленный срок произвести рубку лесных насаждений, очистку лесосеки, плата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Затем на торгах производится продажа заготовленной древесины. При этом торги проходят электронно, на сайте, не дожидаясь окончания работ по заготовки древесины, а сразу при заключении договора на оказание услуг, так как заготовка и вывозка иногда зависит от времени года и погодных условий, и может быть только в определенный период. Это не является нарушением. На торгах указывается тот объем древесины, который предусмотрен по договору, а не фактически заготовленный, который может быть меньше разрешительного. То есть древесина продается заготовленная, находящаяся в лесосеке. Что касается вывозки, то дополнительного никакого договора в данном случае не заключается, вывозкой древесины как правило занимается покупатель, который и приобрел данную древесину. По факту оформления документов на лесосеку в квартале № выделе № ОАО «Южный -2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», лесосеку отводил мастер леса ФИО4 №6, после чего ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Иланское лесничество» и Министерством лесного хозяйства Красноярского края заключен договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данного договора КГБУ «Иланское лесничество» приобретает лесные насаждения для дальнейшей их заготовки и продажи на торгах. Форма рубки- выборочная, вид рубки – рубка при уходе за лесами (прореживание), породный состав береза-23 куб.м., сосна-98 куб.м, общий объем-121 куб.м. Договор оказания услуг по валке лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИП ФИО3, в его обязанности входило валка лесных насаждений согласно технологической карте, на волоках и погрузочной площадке, согласно породному составу, указанному в разрешительных документах. Далее по результатам торгов лесосеку приобрел ИП ФИО4 №6. В данном случае, договор купли-продажи не составляется, так как торги проходят электронно, все указано в выписке из реестра договоров. Согласно договора оказания услуг Русаков должен был провести выборочную рубку (прореживание). Сплошной рубке подлежат только волока и погрузочная площадка, в пасеках в рубку идут окрашенные деревья. Точковку деревьев краской производит лесничий при отводе. Лесосеку отводил согласно документации ФИО4 №6, позже, уже после заключения договоров на лесосеку вместе с ФИО3 выезжал ФИО1, показывал границы лесосеки, расположение. Если на лесосеке имеются деревья породного состава не входящего в документы лесоустройства, то лесничий должен сделать технологию разработки лесосеки так, чтобы в рубку не вошли деревья, не указанные в таксационном описании. По данному договору предусмотрена рубка деревьев породы береза 23 куба, и сосна 98 кубов, другие породы деревьев рубки не подлежат. Допускает, что при отводе лесосеки лесничий мог не увидеть какие-то единичные деревья другой породы, произрастающие на волоках или погрузочной площадке, это человеческий фактор, так как помечаются границы рубки, а не каждое дерево, но лесозаготовитель, либо вальщик, в данном случае, при обнаружении иного породного состава, не входящего в разрешительные документы, должен был сообщить об этом руководителю, в лесничество, после чего на место должен был выехать лесник и либо составить акт несоответствия породного состава и внести изменения в документы, либо изменить схему разработки лесосеки, с учетом произрастания указанных деревьев. В настоящее время ей известно, что в указанной лесосеке обнаружены пни от спиленных деревьев породы лиственница в количестве 15 штук, породы осины в количестве 4 штук и породы ель в количестве 8 штук, Русаков в лесничество о произрастании данных деревьев на волоках и на погрузочной площадке не сообщал, о данном факте их не уведомлял, рубку указанных деревьев он производить не имел право, так как породный состав не указан в разрешительных документах.

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-150), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие на торгах, по результатам данных торгов он приобрел древесину у КГБУ «Иланское лесничество» в объеме 121 кубометр, а именно брезу 23 куб.м. и сосну 98 куб.м. Древесина находилась в квартале № выделе № ОАО «Южный-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество». Ему известно, что между КГБУ «Иланское лесничество» был заключен договор на оказание услуг по валке данных лесных насаждений с ФИО3 

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-147), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО4 №4 предложил подработать в лесосеке у ФИО3, на что он согласился. Когда они приехали в лесосеку, он как тракторист, ФИО4 №1 как вальщик и ФИО5 сучкоруб, также был ФИО4 №4. По приезду Русаков и ФИО4 №1 обошли границы, также приехали лесничий ФИО1, показывал границы. Он занимался трелевкой. Куда и кто вывозил древесину он не знает. Какой породный состав был в документах он не знает, не смотрел, так как в документах не разбирается. 

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-128), согласно которым он ранее работал в КГБУ «Иланское лесничество» мастером леса. Отвод лесосеки в квартале № выделе № ОАО «Южный-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» он производил летом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам лесоустройства, породный состав в указанном месте береза и сосна. При отводе лесосеки были обозначены границы волоков, погрузочной площадки, где должна была быть сплошная рубка, породный состав деревьев, произрастающих на волоках и погрузочной площадке также был береза и сосна. Документы он передал по отводу в лесничество. Более на данную лесосеку не выезжал. Ему известно, что на волоках и погрузочной площадке были вырублены деревья породы лиственница, ель и осина, деревья данных пород могли быть не замечены ФИО1 либо им, это человеческий фактор, так как при отводе обозначаются границы волоков, погрузочной площадки, а не каждое дерево, объем древесины, подлежащий заготовке, подсчитывается по площади, а не по каждому дереву и он допускает что визуально как он так и ФИО1 могли не заметить произрастание данных деревьев на волоках и погрузочной площадке. Но при совершении рубки вальщик, либо мастер или лесозаготовитель, обнаруживший деревья иных пород, не входящие в породный состав согласно разрешительным документам, не должны производить их рубку о данном факте уведомить лесничество. 

исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена незаконная рубка 15 деревьев породы лиственница, 8 деревьев породы ель, 4 деревьев породы осина в квартале № выдела № ОАО «Южный-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», расположенном на удаленности 25950м юго-западнее 100 от здания КГБУ «Иланское лесничество», расположенного по адресу: 

<

адрес>, № (т. 1 л.д. 14-33);

- расчетом ущерба КГКУ «Лесная охрана», согласно которого в квартале № выделе № ОАО «Южный-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» обнаружена незаконная рубка: 1) деревьев породы осина в количестве 4 штук, общим объемом 1,96 м3, стоимостью 5 рублей 58 копеек за один кубический метр древесины, на общую сумму 1 547 рублей 55 копеек; 2) деревьев породы ель, в количестве 8 штук, общим объемом 1,254 м3, стоимостью 49 рублей 86 копеек за один кубический метр древесины, на общую сумму 17 694 рубля 41 копейка; 3) деревьев породы лиственница, в количестве 15 штук, общим объемом 15,95 м3, стоимостью 44 рубля 28 копеек за один кубический метр древесины, на общую сумму 199 873 рубля 27 копеек. В общей сумме ущерб, причиненный в результате незаконной рубки древесины составляет 219 115 рублей. Расчёт произведён в соответствии с таблицей 1, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», с учетом 50-кратной стоимости незаконно вырубленной древесины установленной п. 1 приложения №, с учетом определения размера вреда, подлежащего возмещению, определяющегося с точностью до 1 рубля установленного п. 5 приложения №, с учетом увеличения размера такс в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой хвойных пород, осуществляемыми в ноябре-январе установленного пп. «а» п. 6 приложения № к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также с учетом коэффициента 2,83 установленного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 года № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между министерством лесного хозяйства и экологии Красноярского края и КГБУ «Иланское лесничество», договор на оказание услуг по валке лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГБУ «Иланское лесничество» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, выписка из реестра договоров (дата торгов ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым форма рубки- выборочная, вид рубки – рубка при уходе за лесами (прореживание), породный состав береза - 23 куб.м., сосна - 98 куб.м, общий объем древесины подлежащей заготовке - 121 куб.м. (т. 1 л.д. 89-90);

- протоколом проверки показаний ФИО4 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тот указал на участок в квартале № выдела № ОАО «Южный-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», а также указал на пни от спиленных им деревьев породы лиственница 15 шт., ель 8 шт. и осина 4 шт., которые (спилы) он произвел по указанию ФИО3 (т. 1 л.д. 134-139).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3 отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 225).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО3, а также на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение семьи подсудимого, его трудоспособный возраст, не имеет инвалидности, осуществляет трудовую деятельность. 

При этом суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией каждой статьи, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением обвиняемого после совершения преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 в пользу Российской Федерации следует отказать, поскольку ФИО3 причиненный ущерб в сумме 219115 рублей возмещён в полном объёме до судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанная сумма подлежит перечислению по реквизитам: Банк: Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск корр. счет 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), счет получателя: 03100643000000011900, ОКТМО 04618000, КБК – 18811603126010000140, УИН 18852424000001442455.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Отказать в удовлетворении иска представителя потерпевшего ФИО2

Вещественные доказательства: документы, находящиеся при деле – оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников