Дело №2-4-222/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Бабынино 20 сентября 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц администрации МР «Бабынинский район» ФИО5, администрации СП «Поселок Бабынино» ФИО6, при секретаре Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, признании результатов межевания земельного участка недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, со ссылкой на ст.304 ГК РФ, просила обязать ответчиков устранить препятствия по пользованию выгребной ямой, а именно обеспечить проезд транспорта для откачки выгребной ямы (туалета), а также признать результаты межевания земельного участка ответчиков недействительными. В обоснование указала, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также земельного участка, расположенного по данному адресу. На протяжении всего времени она и ее семья пользуются выгребной ямой (туалетом), который находится на улице рядом с их домом. Туалет был предоставлен и возведен организацией, которая изначально предоставила ей жилое помещение. По данному адресу проживает ее дочь и ее пятеро детей, которые пользуются данным туалетом, в доме туалет отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвели металлический забор, который препятствует подъезду к выгребной яме для ее откачки. На предложение урегулировать спор мирно, ответчики это делать отказались. Считает, что ответчики произвели межевание земельного участка с нарушением норм, без учета возможности откачки выгребной ямы.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что квартира была предоставлена ей в 1976 г. дорожным участком. Недалеко от дома был расположен деревянный туалет. В 1980-х годах дорожный участок выделил деньги, и на месте старого деревянного туалета был построен кирпичный туалет, которым пользовались жильцы квартир 

<

адрес> 

<

адрес>. С того времени ее семья пользуется данным туалетом, санузла в квартире не имеется. У соседей действительно в квартирах имеются туалеты, однако это они смогли сделать, поскольку пристроили помещения к своим квартирам. Она, в силу рельефа местности и отсутствия денежных средств не может этого сделать. В ее квартире проживает 6 человек, в том числе 4 несовершеннолетних. Два раза в год они откачивали содержимое выгребной ямы, однако после установки забора ответчиками делать этого не могут. Принадлежащий ей земельный участок не граничит с земельным участком ответчиков, собственником туалета она также не является. Она хотела, чтобы земельный участок под туалетом предоставили ей в собственность, однако в администрации 

<

адрес> ей отказали в этом. На принадлежащем ей земельном участке туалет она поставить не может. На принадлежащем ей земельном участке находится септик, в который из дома выходят канализационные трубы из ее квартиры и квартиры ответчиков, однако канализационная труба которая выходит в септик из ее квартиры забилась и пользоваться септиком она не может, поскольку у нее нет денежных средств для ремонта канализационной трубы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить требования искового заявления. Суду пояснила, что жилое помещение истцу было предоставлено в 1976 г. В то время соседями семьи истца были М-вы. Вместе с домом, для 2-х семей были предоставлены 2 сарая и туалет. Изначально туалеты были деревянными, а затем, в связи с ветхостью, были переделаны на кирпичные. Этим туалетом две семьи пользовались до появления ответчиков. Туалет расположен на территории администрации Бабынинского района, возле квартир №№ 

<

адрес> Сейчас в квартире Скуринской проживают, в том числе, 5 детей. Туалет в квартире отсутствует и его сделать нельзя, только на кухне, что запрещено санитарными нормами. Считает, что межевание земельного участка ответчиков было проведено с нарушениями. При межевании земельного участка ответчиков не учли, что межевание затрудняет проезд для обслуживания туалета. В результате установки ответчиками забора по отмежованному земельному участку, подъезд к туалету для его откачки невозможен. Соответственно, семья Скуринской не имеет возможности пользоваться единственным туалетом. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО3 суду пояснила, что земельный участок их семье был предоставлен в установленном законом порядке. Прав истца они никак не нарушают. Границы принадлежащего им земельного участка не граничат с границами земельного участка истца. Еще до межевания земельного участка, они предлагали Скуринской денежные средства, чтобы они построили туалет на своем земельном участке, сначала 5000 рублей, потом 10000 рублей. Но ФИО1 не хочет ничего делать. Во всех квартирах в доме, кроме квартиры Скуринской, имеются туалеты. Из их квартиры и из квартиры Скуринской имеются канализационные трубы в септик. Однако канализационная труба из квартиры Скуринской забилась и они вывели трубу со сточными водами под окна дома. Поскольку данный септик находится на земельном участке Скуринской, они начали делать септик на принадлежащем им земельном участке. Сплошной забор по внешнему периметру земельного участка был установлен ими по согласованию с администрацией СП «Поселок Бабынино». ФИО1 имеет возможность установить туалет на принадлежащем ей земельном участке. 

Представитель третьего лица, администрации МР «Бабынинский район» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что земельный участок был предоставлен ФИО7 постановлением администрации МР «Бабынинский район». Перед этим была утверждена схема расположения земельного участка. Межевание земельного участка было проведено в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 не является собственником туалета, не является правообладателем смежного с ответчиками земельного участка. Туалет, как объект недвижимости, вообще не существует, по сути это самовольная постройка. Таким образом, права истца никаким образом не нарушены. 

Представитель третьего лица, администрации СП «Поселок Бабынино» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца ответчиками не нарушаются.

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчиков, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Постановлением администрации МР «Бабынинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка площадью 721 кв.м. по адресу: 

<

адрес> предварительно согласовано ФИО7 предоставление в собственность за плату земельного участка в соответствии со схемой его расположения. В соответствии с постановлением Е-вы должны совершить в отношении земельного участка проведение кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет.

Из заключения кадастрового инженера в межевом плане следует, что межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. Местоположение границ образуемого земельного участка согласовывается органом местного самоуправления на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Акт согласования границ не оформлялся, так как в результате кадастровых работ по образованию земельного участка местоположение границ смежных земельных участков не уточнялось.

Постановлением администрации МР «Бабынинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был предоставлен в общую долевую собственность (по ? доли в праве собственности каждому) за плату земельный участок площадью 721 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с 1976 г. по 1993 г. он проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, затем в этом доме проживала его дочь. Квартиру он получил от дорожного участка, в котором работал, с квартирой предоставлялся сарай, больше ничего не было. Сначала они хотели сделать туалет на 4 семьи, но потом подумали и решили строить по туалету на две семьи. Недалеко от дома он, скорее всего с ФИО8, построили деревянный туалет. Материал на туалет предоставила организация, в которой они работали. Документы на это никакие не составлялись. В 1984 г. туалет обложили кирпичом. Примерно, в это же время они решили благоустроить жилье, и с ФИО8 сделали септик на свои квартиры. За все время, то есть до 1993 г. и после, туалет ни разу не откачивался. Около 20 лет назад ФИО8 умер. Его супруга ФИО1 привела канализационную трубу в септик в негодность и им пришлось пользоваться туалетом на улице. Он как-то обращался к руководителю Комхоза ФИО12 с вопросом, как можно откачать туалет, стоящий на улице, на что, посмотрев туалет, тот сказал, что они не смогут этого сделать, так как данный туалет необходимо не откачивать, а выгребать. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 1976 года. Когда им предоставили эту квартиру, все стали строить себе туалеты. Туалет для своей части дома строил ФИО16, ему помогал ФИО17, проживавший в соседнем доме. Материал для строительства предоставляла организация, в которой они работали. Из квартиры Скуринской была канализация, однако, они ее засорили и ею не пользуются. Примерно, 6 лет назад владельцы квартир в доме меняли водопровод, Скуринские не стали платить за него, однако, водопровод к ним в квартиру вывели, так как через их квартиру водопровод идет в квартиру Е-вых. Сейчас труба со сточными водами из квартиры Скуринских просто выведена на улицу. В его квартире имеется туалет. На земельном участке, прилегающем к его части дома расположен септик, который он откачивает, протянув шланг через огород. Как откачивают содержимое туалета, которым пользуются Скуринские, он видел пару лет назад, - откачкой занимался ФИО15 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 1976 года. Туалеты возле дома все строили себе сами, примерно, в 1977 г. На квартиры №№ 

<

адрес> туалет строили ФИО16 и ФИО8, ФИО17 им помогал. Он ни разу не видел, чтобы данный туалет откачивали. Его невозможно откачать, так как он забит мусором, который носят туда Скуринские. Из квартиры Скуринских была выведена канализационная труба в септик, однако они ее заткнули и теперь сточные воды текут под окно дома. Считает, что и в настоящее время подъезд к туалету возможен, но сам туалет невозможно откачать из-за мусора.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст.1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец собственником выгребной ямы (туалета) не является, земельный участок Е-вых не является смежным по отношению к земельным участкам ФИО1, их границы не пересекаются, не налагаются друг на друга и не имеют общих координат. Межевание земельного участка, предоставленного ФИО7, было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: О.В.Серых