Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-1648/21 (дело №1-143/20) Судья Соболева Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 29.03.2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре Зверевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника – в лице адвоката Кленовицкого С.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Кленовицкого С.А. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

26.09.2018 года Московским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.05.2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 14.05.2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 15-16.05.2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3) и назначено наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 14.05.2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – 1 год 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.05.2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 15-16.05.2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3) - 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, по предыдущему приговору Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислен срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2- заключение под стражу -оставлена без изменения. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ему (ФИО2) в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по предыдущему приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года с 20.07.2018 года по 21.07.2018 года – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Также на основании положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, с 19.05.2020 года - дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., выслушав объяснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Санкт-Петербурга в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 14.05.2020 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Он же, ФИО2, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступление совершено на территории Санкт-Петербурга в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 14.05.2020 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступление совершено на территории Санкт-Петербурга в период с 17 часов 00 минут 15.05.2020 до 12 часов 00 минут 16.05.2020 в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кленовицкий С.А. просит изменить приговор суда, применить к осужденному положения ст.64 УК РФ. В обосновании ссылается на то, что с учетом личности осужденного, обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ, переквалификации двух преступлений в ходе судебного следствия с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ, сторона защиты считает назначенное судом ФИО2 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления.

Указывает на то, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, решая вопрос об отмене условного осуждения, суд указал что преступления, два из которых переквалифицированы на категорию небольшой тяжести по ч.1 ст.158 УК РФ и только одно категории средней тяжести по ч.2 ст.158 УК РФ, представляют повышенную общественную опасность, что является неверным. Полагает, что признак повышенной общественной опасности не соотносится с определением преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и при разграничении преступлений в законе подчеркивается разная степень их общественной опасности, в связи с чем, по мнению защиты, нарушен принцип соразмерности наказания тяжести содеянного.

Суд не принял во внимание, что по диспозиции статей преступления носят по своей природе неоднородный правовой характер, а корыстный умысел присутствует только в части совершения преступлений по ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной безопасности, что нельзя признать действиями из корыстных побуждений. Однако, это судом ошибочно указано в приговоре. 

Кроме того, отмечает, что в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений. Согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые назначалось условным. Предыдущим приговором суда от 26.09.2018 года ФИО2 был осужден условно. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить к нему положения ст.ст.61-64 УК РФ. 

Указывает, что квалификацию своих деяний не оспаривает. 

Просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок 

<

дата> года рождения, был трудоустроен, дал явку с повинной, вину признал полностью, возместил ущерб потерпевшей стороне.

При этом осужденный цитирует п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Ссылается на положения ст.ст.86 ч.6, 297, 307-308 УПК РФ. 

Обращает внимание на то, что вину в совершении преступлений он полностью признал, раскаялся, принес извинения потерпевшим, что суд должен был учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суду следовало в полной мере учесть то, что им, ФИО2, было совершено одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести и, учитывая это, возможно было в отношении него применить ст.73 УК РФ, поскольку закон не запрещает при данных обстоятельствах назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и дать шанс реабилитироваться перед обществом своим трудом и примерным поведением. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отмена условного осуждения не является мерой обязательной. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, решается судом. Считает, что в отношении него в силу ст.ст.6,7 УК РФ, можно было сохранить условное осуждение и приговор от 26.09.2018 года исполнять самостоятельно.

Отмечает, что судом первой инстанции выбран чрезмерно строгий вид исправительного учреждения. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы назначается для отбытия колония-поселение. 

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него, ФИО2, все смягчающие наказание обстоятельства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенных им преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14.05.2020 года в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14.05.2020 года в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 15.06.-16.05.2020 года в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3).

Квалификация действий осужденного ФИО2 и фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений признал явки с повинной, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений перед потерпевшими. Суд также принял во внимание, что ФИО2 был трудоустроен. 

Оснований считать, что ФИО2 за кражи назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, так как все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере.

Положения ст.69 УК РФ, определяющие правила назначения наказания по совокупности преступлений, соблюдены, часть 2 указанной нормы применена обоснованно.

Назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам жалоб, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не установил, поскольку ранее ФИО2 был осужден приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 года по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ условно, с применением ст.73 УК РФ. Судом обоснованно указано об отсутствии в его действиях рецидива преступлений согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

Правила, предусмотренные ст.70 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, если в период испытательного срока осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условное осуждение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст.70 УК РФ.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО2 судом мотивирован в приговоре. Оснований с ним не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется. Правила ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены судом правильно.

Таким образом, при назначении осужденному наказания, судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылки в апелляционных жалобах. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на утверждения об обратном в жалобе осужденного, полагавшего о том, что ему должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселения, вид исправительного учреждения ФИО2 назначен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. При этом суд правильно учел то, что при назначении ФИО2 наказания по правилам ст.70 УК РФ в совокупность приговоров вошло преступление, относящееся к категории тяжких. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и защитника, не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор в течение шести месяцев, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: