Дело № 5-178/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

5 июля 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Калашникова Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

В производство Новочеркасского городского суда поступило настоящее дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № регион, в 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением водителя К. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион Д. получил средней степени тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Наталенко В.А., действующий факт административного правонарушения не признали, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за те же противоправные действия.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3, пояснил суду, что 

<

дата> им по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО2 и его защитника, допросив свидетеля исследовав материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с санкцией ч. 2 данной нормы, за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом под причинением средней тяжести вреда здоровью согласно примечаниям следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № регион, в 

<

адрес>, 9 совершил нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора г/н № регион, под управлением водителя К. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион Д. получил средней степени тяжести вред здоровью.

Установленные в судебном заседании и приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются:

– протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>; 

– карточкой водителя;

– копией постановления от 

<

дата> № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

– справкой по ДТП от 

<

дата>;

– схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>;

– объяснениями ФИО2, К. от 

<

дата>;

– объяснением Д. от 

<

дата>;

– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>;

– справкой о ДТП от 

<

дата>;

– извещением о раненом в ДТП обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 

<

дата>;

– заключением судебно-медицинской экспертизы медицинских документов № от 

<

дата>, в соответствии с которым Д. причинен средней тяжести вред здоровью.

Судьей установлено, что предоставленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за те же противоправные действия, признаются судьей необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ст. инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № регион, в 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где это не запрещено ПДД, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Приора г/н № регион под управлением К., чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 

<

дата> не свидетельствует о привлечении ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по факту совершения им 

<

дата> описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ст. инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> к таким актам не относится, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанному выше постановлению, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, так как в результате нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем движущемся во встречном направлении.

Тогда как в рамках настоящего дела ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающими вину обстоятельствами ФИО2 в соответствии со ст. 4.3 Кодека РФ об административных правонарушениях признаны: не установлены; смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.2. Кодека РФ об административных правонарушениях признаны: не установлены.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты>

Наименование платежа: протокол № №, УИН №.

ФИО2 разъяснить его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10-и суток. 

Судья Н.М. Калашникова