Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю., 

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд не дал должной оценки характеру и тяжести допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые не являлись злостными и были погашены на момент рассмотрения ходатайства. Обращает внимание на то, что на протяжении года не получал дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, принимал участие по благоустройству территории, участвовал в общественной жизни отрада, имеет положительную характеристику от психолога, чему судом не была дана надлежащая оценка. Считает, что заявленное им ходатайство рассмотрено судом формально, а принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам и не основано на действующем законодательстве. Просит постановление суда отменить, поданное им ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ) положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжких преступлений.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов видно, что ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, с 

<

дата> по 

<

дата> был трудоустроен, к оплачиваемому труду относился удовлетворительно, привлекается к работам по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, к общественно-полезному труду относится без усердия и инициативы, иногда участвует в спортивных, культурных и иных массовых мероприятиях, за время отбывания наказания допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, 17 из которых погашены, 4 сняты в порядке поощрения, 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Последнее взыскание получено в апреле 2024 года.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, заключения администрации учреждения, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть признан положительно характеризующимся осужденным, поскольку неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в изменении вида исправительного учреждения.

Решение суда соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о личности осужденного.

Несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства являлись погашенными, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. При этом характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений были известны суду и учитывались при принятии решения.

Доводы осужденного о том, что суд учел не все данные о его поведении, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания и постановления, из которых видно, что судом были учтены все представленные сведения о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе. 

Оснований считать данную на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий