Дело № 12-135/2025

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Горбунова С.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль Mersedes- Benz Actros государственный регистрационный знак № находилось во владении Ю.А.Е. на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства арендатору, расписками и справками об оплате Ю.А.Е. арендных платежей, платежей по системе «Платон», а также справками по содержанию и ремонту автомобиля. Таким образом, по мнению подателя жалобы, она в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не является субъектом правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности. Кроме этого, Ю.А.Е. указывает на то, что осуществление весового и габаритного контроля на 

<

адрес> производилось с неисправным электронным табло, что не позволило Ю.А.Е., владеющему транспортным средством, не только предотвратить административное правонарушение, но и сообщить заявителю жалобы о его совершении. Данное обстоятельство, а также непредставление должностным лицом для ознакомления материалов дела об административном правонарушении, в нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, ставит под сомнение сам факт вменяемого заявителю правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд к назначенному времени не явилась, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, каких-либо препятствий для этого не имеется.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут 18 секунд на 

<

адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак № в составе 6-основого автопоезда, собственником которого является ФИО1, при допустимых осевых нагрузках автопоезда в 7,500 тонн двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой на ось № автопоезда 8,721 тонн, то есть с превышением на 1,221 тонны, что составляет 16,28%, с осевой нагрузкой на ось № автопоезда 8,856 тонн, то есть с превышением на 1,356 тонны, что составляет 18,08%, и с осевой нагрузкой на ось № автопоезда 89,027 тонн, то есть с превышением на 1,527 тонны, что составляет 20,36%, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС (заводской №-М), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно (свидетельство о поверке № №).

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждено собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12); сведениями о собственнике транспортного средства, копией сертификата на техническое средство СВК-2-Р (М)ВС (заводской №), актом о вводе в эксплуатацию и сведениями о результатах его поверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.24).

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.Так, не оспаривая факта наличия в собственности грузового автотранспортного средства Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак № и факта движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги в отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, ФИО1 ссылается на отсутствие в данный момент в ее владении транспортного средства по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Вместе с тем, доказательств реальности исполнения данного договора заявителем жалобы в деле не имеется, а представленные заявителем жалобы документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Как следует из материалов дела, арендатор транспортного средства Ю.А.Е. является сыном ФИО1, то есть близким родственником, что следует из ответа на запрос на предоставление сведений из ФНС России о физических лицах, указанное позволяет прийти к выводу о мнимости заключенного между ними договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ничтожности сделки в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, целью которой является избежание собственником транспортного средства ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. О мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что договор заключен между сторонами как физическими лицами, также отсутствуют доказательства внесения Ю.А.Е. арендных платежей, согласно пункту 5.1 договоры аренда. В частности, сведений об оплате арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, а представленные расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от Ю.А.Е., банковский чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ суд не считает доказательством такой оплаты, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ и банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание о назначении, а указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на оплату аренды двух автомобилей и прицепа не может свидетельствовать о внесении арендных платежей по договору за конкретное транспортное средство (л.д. 9, 11-13).

Таким образом, само по себе заключение ИП Ю.А.Е. договора на грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ш.Н.А. законность его владения транспортным средством ФИО1 не подтверждает. Помимо вышеизложенного, в договоре сведения о транспортном средстве, используемом для грузоперевозок, отсутствуют.

Оплата Ю.А.Е. расходов на ремонт транспортного средства при наличии близких родственных отношений с арендодателем о законности договора аренды также не свидетельствует (л.д.15-16).

Не может служить доказательством реальности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и факт внесения Ю.А.Е. платы в систему «Платон».

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пунктов 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы «Платон» о передаче автомобиля Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак № с соответствующим бортовым устройством в пользование Ю.А.Е., а равно доказательств того, что транспортное средство на момент совершения правонарушения было зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон» на имя арендатора, в деле не имеется. Учитывая изложенное, представленные заявителем справки ПАО «Сбербанк» о внесении Ю.А.Е. платы в систему «Платон» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения транспортного средства во владении Ю.А.Е. в спорный период не подтверждают. Кроме того, указанные платежные документы не содержат идентификационных сведений о транспортном средстве, а также о том, с каким бортовым устройством внесена плата.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании Ю.А.Е. для привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы о неработоспособности на спорном участке автомобильной дороги устройства визуального информирования в нарушение пункта 42 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство правого значения для установления факта превышения водителем допустимых весогабаритных параметров, не имеет. Исходя из положений пунктов 3.3, 3.10 ГОСТ Р 56351-2015 «Интеллектуальные транспортные системы. Требования к технологии информирования участников дорожного движения посредством динамических информационных табло» устройство визуального отображения информации является самостоятельной частью дорожной инфраструктуры, и компонентом специального технического средства измерения системы дорожного весового и габаритного контроля не является, на корректность его работы и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС», работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

Пригодность прибора для измерения подтверждается наличием у него действующей поверки, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и имеются в деле.

Акт измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа №, в нем приведены все необходимые сведения, в том числе характеристики транспортного средства, данные о фактических осевых нагрузках, позволяющие определить превышение допустимых габаритов на величину более 20%.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с требованиями пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья