УИД № № Дело № 1-31/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медвенка ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Языкова А.А., помощника прокурора 

<

адрес> Матвеева А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Пешкова А.А., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2, гражданского истца ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимой;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.

Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> регион, осуществляла движение на 560 километре автодороги М-2 «Крым», проходящем по территории 

<

адрес>, по направлению движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>.

На участке 560 километра автомобильная дорога М-2 «Крым» имеет асфальтированное покрытие, дорога предназначена для двух направлений движения транспортных средств, а именно дорога имеет полосу движения, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес> и полосу движения, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>. Состояние асфальтового покрытия дороги ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время было мокрое. Полосы проезжей части на участке 560 километра автомобильной дороги М-2 «Крым», предназначенные для движения в направлении 

<

адрес> и в направлении 

<

адрес> обозначены прерывистой линией горизонтальной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и линией разметки 1.2, обозначающей край проезжей части.

В указанное время впереди управляемого ФИО1 автомобиля в попутном ей направлении по полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, осуществлял движение автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под правлением водителя ФИО4, который в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье перевозил Свидетель №2

Во время осуществления движения ФИО1 приступила к совершению маневра обгона следовавшего впереди управляемого ей транспортного средства в попутном ей направлении по полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя Свидетель №1 В процессе осуществления маневра обгона ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, включила световой указатель левого поворота и выехала на встречную для нее полосу движения и, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, стала осуществлять обгон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В то же самое время в сторону 

<

адрес> по полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, осуществлял движение автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя Свидетель №3, который в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье перевозил Потерпевший №1

В указанное время водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, понимая, что дистанция между ее автомобилем и автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион стремительно сокращается, с целью скорейшего завершения маневра обгона решила увеличить скорость управляемого ей автомобиля и нажала на педаль акселератора, после чего управляемый ей автомобиль занесло, она потеряла контроль за движением управляемого ей транспортного средства и около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, допустила столкновение управляемого ей автомобиля с двигавшимся во встречном ей направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым водитель ФИО1 нарушила п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а так же нарушила п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

После данного столкновения автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион отбросило на полосу, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Травма нижних конечностей квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Травма левой кисти квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Травма нижней челюсти квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Кроме того, в результате столкновения указанных транспортных средств водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион Свидетель №3 были причинены телесные повреждения туловища в виде локальной гематомы в проекции средней трети грудины; верхних конечностей в виде ссадин кожи области левого локтевого сустава, размерами примерно 1,5-2 см; нижних конечностей в виде ссадин кожи левого коленного сустава, размерами примерно 1,5-2 см., которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1, ФИО38. и ФИО1 не пострадали.

Наступившие последствия данного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осуществляла движение по федеральной автодороге М-2 «Крым» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Около 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла движение по 560 км. автодороги М-2 «Крым», проходящему по территории 

<

адрес>. Автодорога на данном участке имела асфальтированное, мокрое, дорожное покрытие, без ям и выбоин. На данном участке автодороги имелись две полосы противоположного движения, разделенные прерывистой линией дорожной горизонтальной разметки. Движение она осуществляла по полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/ч. Впереди управляемого ей автомобиля в попутном ей направлении по полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> осуществлял движение автомобиль марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Приблизившись к данному автомобилю, она решила его обогнать. После чего она включила левый указатель поворота и приступила к совершению маневра обгона, а именно выехала на встречную для нее полосу движения и стала осуществлять обгон автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В тот момент, когда управляемый ей автомобиль поравнялся с автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, она увидела, что во встречном ей направлении по полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> осуществлял движение автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. С целью скорейшего завершения маневра обгона она нажала на педаль газа, чтобы ее автомобиль ускорился. После чего управляемый ей автомобиль опередил автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в тот момент, когда ее автомобиль еще находился на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, управляемый ей автомобиль занесло и его развернуло поперек дороги, то есть передняя его часть находилась на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, а задняя его часть находилась на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. В следующий момент около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> произошло столкновение левой боковой стороны управляемого ей автомобиля с передней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. После данного столкновения автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион остановился на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, а управляемый ей автомобиль по инерции развернуло и в следующий момент на полосе предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> произошло столкновение задней правой части управляемого ей автомобиля с передней левой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. После данного столкновения ее автомобиль остановился, при этом он находился задней частью на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, а передняя часть находилась на правой обочине за данной полосой. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион после столкновения остановился за правой обочиной автодороги по ходу движения в направлении 

<

адрес>. После того как ее автомобиль остановился, то она через некоторое время отстегнув ремень безопасности, выбралась из салона своего автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, так как водительскую дверь она открыть не смогла. После чего она сразу подошла к автомобилю марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в котором находилось два человека, а именно мужчина на водительском месте и женщина на заднем пассажирском сиденье за водителем. Тогда она увидела, что у женщины были зажаты ноги водительским сиденьем, а также имелись телесные повреждения на лице. Она взяла свой мобильный телефон для того, чтобы вызвать скорую помощь, но водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион сказал ей, что он уже вызвал скорую помощь. После чего она снова вернулась в свой автомобиль, где через систему Эра Глонасс сообщила о случившемся дорожно-транспортном происшествии и вызвала сотрудников экстренных служб. Через некоторое время после данного дорожно-транспортного происшествия на место дорожно-транспортного происшествия приехал автомобиль скорой помощи и сотрудники полиции. После чего пассажирку автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***> регион и водителя данного автомобиля увезли на автомобиле скорой помощи в больницу, а сотрудники полиции произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия. С целью возмещения морального и физического вреда по договоренности с Потерпевший №1 ей были выплачены Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 300 000 руб. /т.1 л.д.107-110/.

В судебном заседании вышеуказанные показания ФИО1 подтвердила, указав, что давала их добровольно.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления помимо приведенных выше показаний самой подсудимой на предварительном следствии подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном Свидетель №3 поехали в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> под его управлением. Она находилась на заднем пассажирском сиденье. В какой-то момент на их полосу движения выехал автомобиль красного цвета, который в процессе осуществления обгона занесло и развернуло, после чего произошло столкновение автомобилей. Она потеряла сознание, а когда пришла в себя, ее сын стал ее звать, она почувствовала сильную боль в ногах. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> вместе со своей мамой Потерпевший №1 ехал в 

<

адрес>, когда на его полосу движения для обгона выехал автомобиль 

<

данные изъяты> который занесло и развернуло на его полосе движения. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение передней части управляемого им автомобиля с левой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> После того как его автомобиль остановился, он стал спрашивать у своей мамы как она себя чувствует. На что она ему сказала, что у нее болят ноги, после чего он вызвал скорую помощь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он серьезно не пострадал, но сильно пострадала его мать.

Свидетели ФИО39 и Свидетель №1 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они ехали в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>. В какой-то момент автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета начал обгонять их автомобиль по встречной полосе и когда он их опередил, то его развернуло на встречной полосе движения и произошло столкновение передней части автомобиля 

<

данные изъяты>», который ехал на встречу, с левой боковой частью автомобиля «КИА Рио», который затем выехал на его полосу движения, где произошло столкновение задней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> с передней частью их автомобиля. Их автомобиль после столкновения остановился за правой обочиной автодороги по ходу движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия они не пострадали. 

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления подтверждены также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги М-2 «Крым» на 560 километре, в ходе которого были изъяты автомобиль марки «

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 11-26).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.31).

Из чека алкотестора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 показания прибора составили 0.000 мг/л (т.1 л.д.32).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.35).

Из чека алкотестора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №3 показания прибора составили 0.000 мг/л (т.1 л.д.36).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.38).

Из чека алкотестора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №1 показания прибора составили 0.000 мг/л (т.1 л.д.39).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра рулевое управление, рабочая тормозная система представленного на экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находятся в действующем, позволяющем выполнять свои функции, состоянии. Световые приборы представленного на экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» находятся в неисправном состоянии по причине повреждения с нарушением целостности и утратой фрагментов левого повторителя указателя поворота. Указанное повреждение (неисправность) внешних световых приборов имеет аварийный характер, образовалось в процессе рассматриваемого происшествия и не могло послужить его причиной. На основе анализа проведенного исследования колес и шин представленного на экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> можно сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии по причине установки шин колес передней оси с разным рисунком протектора, что не соответствует требованиям п. 4.5.7 ГОСТ"а 33997-2016, а также наличии установленной правой передней шины ТС не оснащенной шипами противоскольжения, что не соответствует п. 4.5.4 ГОСТ"а 33997-2016, согласно которого шины с шипами противоскольжения должны быть установлены на все колеса КТС. Указанные неисправности носят эксплуатационный характер и не могли послужить причиной рассматриваемого происшествия. На момент осмотра представленный на экспертизу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет деформационные повреждения, локализованные преимущественно в левой боковой части. Деформированы: левое переднее и заднее крылья, левые передняя и задняя двери, левый порог кузова (передняя его часть). Отсутствует в месте должного расположения левое наружное зеркало. Поврежден с нарушением целостности и утратой фрагмента левый повторитель поворота (т.1 л.д.134-144).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра рулевое управление, рабочая тормозная система представленного на экспертизу автомобиля КИА «Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находятся в действующем состоянии. На основе анализа проведенного исследования внешних световых приборов представленного автомобиля КИА «Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> можно сделать вывод, что они находятся в неисправном состоянии по причине аварийных повреждений правого и левого внешних фонарей задка. Указанные повреждения (неисправности) внешних световых приборов имеют аварийный характер, образовались в процессе рассматриваемого происшествия и не могли послужить его причиной. На основе анализа проведенного исследования колес и шин представленного на экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» можно сделать вывод о том, что они находятся в неисправном состоянии по причине установки шин колес задней оси с разным рисунком протектора, что не соответствует требованиям п. 4.5.7 ГОСТа 33997-2016. Указанная неисправность носит эксплуатационный характер, образовалась до момента рассматриваемого происшествия и не могла послужить причиной рассматриваемого происшествия. Неисправности (повреждения) шины и диска заднего левого колеса имеют аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной.

На момент осмотра представленный на экспертизу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» имеет деформационные повреждения, локализованные в задней и левой боковой частях. Деформированы: правое и левое задние крылья, панель задка, крышка багажного отделения, усилитель заднего бампера, правая и левая задние двери, панель левой боковины кузова, панель пола багажного отделения, передняя левая дверь, левый порог кузова (преимущественно в задней его части), балка задней подвески. Смещены с мест должного расположения задние правый и левый узлы подвески. Повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов правый и левый внешние фонари задка, опускное стекло задней левой двери. Нарушена геометрия проемов багажного отделения, левых передней и задней дверей, задней правой двери. Подушки безопасности занавесочного типа левой стороны находятся в сработавшем состоянии.

Поврежден с нарушением целостности диск заднего левого колеса, шина указанного колеса имеет нарушение сопряжения посадочного борта с внутренней закраиной обода диска. Задний бампер отсутствует в должном месте расположения и располагается отдельно на задней части автомобиля с установленной на нем пластиной государственного регистрационного знака. Смещено с места должного расположения левое зеркало заднего вида (

<

данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра, рулевое управление, рабочая тормозная система, внешние световые приборы, а также колеса и шины представленного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находятся в неисправном состоянии по причине аварийных повреждений и смещений деталей и узлов. Выявленные повреждения (неисправности) рулевого управления, рабочей тормозной системы, внешних световых приборов, а также колес и шин носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной.

На момент осмотра представленный на экспертизу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> имеет деформационные повреждения, локализованные преимущественно в передней части ТС. Деформированы: капот, правое и левое передние крылья, панель передка, левый брызговик моторного отсека, панель крыши (преимущественно передняя левая ее часть), передняя левая дверь, передний бампер, передняя левая стойка кузова, панель пола салона (передняя ее часть). Повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов правая и левая блок-фары. Отсутствуют в местах должного расположения ветровое стекло и опускное стекло передней левой двери. Нарушена геометрия проемов моторного отсека, рамки ветрового стекла, рамки опускного стекла передней левой двери. Смещены относительно продольной оси передний левый и задний правый узлы подвески. Повреждены элементы внутренней отделки салона, повреждена и смещена панель приборов, рулевая колонка смещена, рулевое колесо деформировано. Отсутствует штатное перемещение педали управления тормозной системой. Смещен с места должного расположения силовой агрегат, поврежден с нарушением герметичности радиатор системы охлаждения 

<

данные изъяты>

Также в ходе осмотра на стоянке Отд МВД России по 

<

адрес> автомобилей марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион установлено наличие деформационных повреждений указанных автомобилей, которые отражены в вышеуказанных заключениях автотехнических судебных экспертиз (т.1. л.д. 208-210).

Таким образом, вышеуказанные признательные показания подсудимой ФИО1 о совершении преступления согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий, заключениях экспертиз.

Суд не признает в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии исследованные в судебном доказательства и приведенные в обвинительном заключении рапорты оперативного дежурного Отд МВД России по 

<

адрес>, поскольку данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Также суд не признает в качестве доказательства вины ФИО1 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211), поскольку такие процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению вышеуказанные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ей были разъяснены ее права, в частности о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ о том, что она не обязана свидетельствовать против себя. 

Показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, получены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются подробными, последовательными и взаимодополняющими, согласуются с совокупностью исследованных по делу и вышеприведенных доказательств. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО19 в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия ФИО19 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку, поскольку она, управляя автомобилем, проявляя преступную небрежность, понимая, что дистанция между ее автомобилем и автомобилем марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стремительно сокращается, с целью скорейшего завершения маневра обгона, решила увеличить скорость управляемого ей автомобиля и нажала на педаль акселератора, после чего управляемый ей автомобиль занесло, она потеряла контроль за движением управляемого ей транспортного средства и около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, допустила столкновение управляемого ей автомобиля с двигавшимся во встречном ей направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в результате чего пассажирке данного автомобиля причинены телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью. 

А, потому, судом достоверно установлены виновные действия подсудимой ФИО1, которая вышеуказанными действиями нарушила п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия и преступных действий подсудимой водителю автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион Свидетель №3 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а пассажиру данного автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 - телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия – тяжкий вред потерпевшей находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а их нарушение органами предварительного следствия вменено в вину ФИО1 правильно.

ФИО1, нарушая указанные пункты Правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГКУЗ 

<

адрес> клиническая психоневрологическая больница», и справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ 

<

адрес> городская больница», ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит /т.1 л.д. 229, 231/. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, а также частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате совершенного преступления, принесение извинений пострадавшим в результате преступления, принятие мер к вызову экстренных служб в целях скорейшего оказания помощи пострадавшим. 

Суд не может признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 указанное в обвинительном заключении обстоятельство – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 полученные ею от ФИО19 денежные средства в сумме 300 000 руб. являются частичным возмещением причиненного ей морального вреда, потому как она не ожидала, что лечение и восстановление от полученных в результате совершенного преступления телесных повреждений будет носить для нее длительный и мучительный характер, в связи с чем, ее был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда.

Кроме того, в соответствии с. п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО19, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею на предварительном следствии подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту работы, регистрации и осуществлению волонтерской деятельности характеризуется положительно (т.1. л.д. 224, 235, 237), по месту прежней регистрации – удовлетворительно (т.1 л.д. 233), на учетах у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 227, 231), суд полагает возможным назначить ФИО19 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и того, что подсудимой ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимой ФИО1, ее поведения до и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, о чем указывалось стороной защиты в судебном заседании, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся на стоянке Отд МВД России по 

<

адрес>: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион надлежит передать по принадлежности ФИО1; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № надлежит передать по принадлежности ФИО26, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион надлежит передать по принадлежности ФИО27

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 руб. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 400 000 руб., указав, что подсудимой частично компенсирован моральный вред, причиненный преступлением, в размере 300 000 руб.

Гражданским истцом Свидетель №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 руб.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 и Свидетель №3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, обстоятельства его причинения, характер телесных повреждений и степень их тяжести, перенесения потерпевшей хирургических операций, причинивших ей физические и нравственные страдания, длительности последующего лечения; а также социальное, материальное и имущественное положение подсудимой ФИО19, степень ее вины и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., а с учетом частичного возмещения подсудимой указанной компенсации в сумме 300 000 руб., подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., чем удовлетворить ее уточненные исковые требования. 

При определении размера компенсации морального вреда гражданскому истцу Свидетель №3 суд также учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер телесных повреждений и степень их тяжести, физические, эмоциональные и нравственные страдания, перенесенные в связи со случившимся, о которых указал в судебном заседании Свидетель №3, а именно переживания по поводу произошедшего, боязнь управлять автомобилем, пользоваться им в качестве пассажира; а также социальное, материальное и имущественное положение подсудимой ФИО1, степень ее вины и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Свидетель №3 в размере 70 000 руб., чем частично удовлетворить его исковые требования. 

Мера пресечения, избранная на предварительном следствии в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы. 

Установить осужденной ФИО1 на период отбытия наказания следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории 

<

адрес>.

Возложить на осужденную ФИО1 на период отбытия наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме 400 000 /четыреста тысяч/ рублей. 

Гражданский иск Свидетель №3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №3 моральный вред в сумме 70 000 /семьдесят тысяч/ рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся на стоянке Отд МВД России по 

<

адрес>: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион - передать по принадлежности ФИО19; автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № регион - передать по принадлежности ФИО26, автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № регион - передать по принадлежности ФИО27

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом.

Председательствующий судья И.Г. Новиков