Дело № 2-1568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 июля 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности. 

В обоснование иска указывает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на здание: склад, назначение нежилое здание, площадь общая 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № литер 

<

данные изъяты>, этажность 

<

данные изъяты>, расположенного на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок предоставлен Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма в аренду ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЛК-Сервис» и ФИО1 на основании Постановления Главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на месте здания склада (литер 3) находилось здание склада (литер Г2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В 

<

данные изъяты> году было на месте склада (литер Г2) возведено здание склада (литер 3). Новое здание склада (литер 3) возведено на сохранившейся части фундамента склада (литер Г2), поставленного на технический учет в БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и снесенного по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником указанного здания склада (литер 3) на основании договора купли-продажи части производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> году истец достроил здание склада (литер 3) на оставшиеся части фундамента, существовавшего с 

<

данные изъяты> года. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь здания склада (литер 3) составила 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ СОГУП «Областной Центр недвижимости» строительные работы, произведенные в отношении здания склада (литера 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) являются реконструкцией склада (литера Г2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Производственные изменения не коснулись состава и границ объекта, обеспечивают конструктивную надежность и безопасность, соответствуют строительным нормам и правилам, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Данные изменения, согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют получения разрешения на строительство.

Истец просит признать за ним право собственности на здание: склад, назначение нежилое здание, площадь общая 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер 

<

данные изъяты>, этажность 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма ФИО6 в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется отзыв, в котором также указала, что истец не обращался в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство нового объекта и ввода в эксплуатацию, соответственно, разрешение на строительства склада (литер 

<

данные изъяты>) и ввода его в эксплуатацию администрация ГО Верхняя Пышма не давала, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЛК-Сервис», поскольку затрагиваются их права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО Верхняя Пышма предоставила в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельный участок под производственную базу ФИО7, ФИО2 На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на стороне арендатора выступили ФИО4, ООО «ЛК-Сервис». На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на стороне арендатора выступил ФИО1 

Суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из содержания и смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее возведшим, при наличии совокупности нескольких условий: самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем лицу на каком-либо вещном праве, данная постройка должна соответствовать строительным и иным нормам и правилам, не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником склада, назначение: нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер 

<

данные изъяты>, этажность 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17), предоставленного Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма в аренду ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЛК-Сервис» и ФИО1 на основании Постановления Главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). 

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание склада (литера 3) возведено на сохранившейся части фундамента здания склада (литера Г2), поставленного на технический учет в БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и снесенного по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания склада (литера 3) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 27-34).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание склада (литера 3) возведено на сохранившейся части фундамента здания склада (литера Г2), поставленного на технический учет в БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и снесенного по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания склада (литер 3) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 35-41).

Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ СОГУП «Областной Центр недвижимости» строительные работы, произведенные в отношении здания склада (литера 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) являются реконструкцией склада (литера Г2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Производственные изменения не коснулись состава и границ объекта, обеспечивают конструктивную надежность и безопасность, соответствуют строительным нормам и правилам, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Данные изменения, согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

В ходе судебного разбирательства судом установлены юридически значимые обстоятельства для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости, права других арендаторов земельного участка не затрагиваются, поскольку ФИО1 является единоличным собственником спорного имущества, произвел его реконструкцию в пределах его границ, разрешения на реконструкцию здания не требовалось. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами, поскольку они не противоречивы, оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание: склад, назначение нежилое здание, площадь общая 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер 

<

данные изъяты>, этажность 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова