Судья – Захаров Д.Г.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 июля 2021 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Гоголевой О.Г., 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Белянина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 16 по 18 сентября 2020 года с 12 до 13 часов) к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 16 по 18 сентября 2020 года с 13 до 14 часов) к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 16 по 18 сентября 2020 года с 14 до 15 часов) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления им совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, в части признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, так как алкоголь никаким образом не повлиял на ход его действий при совершении преступления. 

Просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; признать смягчающим наказание обстоятельством – отсутствие нарушений и наличие работы уборщика без оплаты труда в период нахождения на ИВС и в СИЗО-2; снизить наказание до 03 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Голованев А.А. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым. 

Пишет, что Степаненко вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, в ходе проведения предварительного расследования давал последовательные признательные показания, в ходе проведения проверки показаний на месте добровольно указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. По мнению защитника, личность подсудимого, его раскаянье, возраст, обстоятельства содеянного, свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет повышенной опасности для общества и заслуживает менее строгого наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Голованева А.А. государственный обвинитель Москаленко Д.В. приговор суда считает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор приведённым требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. 

Как видно из протокола судебного заседания, после окончания прений сторон, председательствующий предоставил подсудимому ФИО1 право выступить с последним слово, на что подсудимый пояснил, что не готов к последнему слову, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 

Фактически ФИО1 не отказался от последнего слова, однако этому обстоятельству председательствующий не придал никакого значения, не связал его с необходимостью отложения судебного разбирательства для подготовки подсудимого к последнему слову, а удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой провозгласил приговор (т. 3 л.д. 217).

В силу п. 5 ч. 4 ст. 47 и ч. 1 ст. 119 УПК РФ подсудимый вправе заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов. То обстоятельство, что своим заявлением о неготовности к последнему слову, подсудимый не придал ему форму процессуального ходатайства об отложении судебного разбирательства, не делает его ничтожным, поскольку оно дает возможность суду правильно воспринимать волю подсудимого и позволяет считать это заявление именно ходатайством. Согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Председательствующий, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, не выяснил у подсудимого ФИО1 вопрос о том, сколько времени ему необходимо для подготовки к последнему слову, не принял никакого процессуального решения относительно заявления ФИО1 о неготовности к последнему слову, фактически являющемуся ходатайством о предоставлении времени для подготовки к последнему слову, а удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой провозгласил приговор.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, председательствующий формально подошел к предоставлению подсудимому права выступить с последним словом, и не создал ему необходимые условия для его осуществления. Тем самым подсудимый ФИО1 был лишен судом возможности реализовать свое право на последнее слово.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку последнее слово подсудимого в суде первой инстанции и в суде второй инстанции предполагают обсуждение разных вопросов. Подсудимый в своем последнем слове может сообщить новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не ставшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, что может послужить основанием для возобновления судебного следствия.

Поскольку судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, в силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

До постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Учитывая данные о личности ФИО1, согласно которым, он ранее судим, обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок ее действия на 02 месяца. 

Поскольку обжалуемый приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 02 месяца, то есть по 25 сентября 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.