Дело № 1-108/19 № 

Поступило в суд 18.01.2019г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д. 

при секретаре Галкиной Е.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.

защитника – адвоката Ульрих В.Г., представившего удостоверение №125 и ордер №969 Адвокатского кабинета «Ульрих В.Г»

подсудимого ФИО1

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по 2 эпизодам преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию, неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ( с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено в п.Пашино Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Потерпевший №2 управляя автомобилем марки «Nissan Almera» («Ниссан Альмера») государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, работая в такси, при осуществлении заказа, довез ранее ему не знакомого ФИО1 до 

<

адрес>, где у находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сидящего на переднем пассажирском сидении, в салоне указанного автомобиля ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Nissan Almera» («Ниссан Альмера») государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время, на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, потребовал от находящегося за рулем Потерпевший №2 выйти из автомобиля. Потерпевший №2, оставив ключи в замке зажигания и не заглушив двигатель автомобиля, вышел из салона автомобиля. ФИО1 пересел на водительское сидение и, управляя указанным автомобилем, начал движение, таким образом неправомерно завладел автомобилем марки «Nissan Almera» («Ниссан Альмера») государственный регистрационный знак №, стоимостью 400000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО2 возвращались с бара домой в п. Пашино на автомобиле-такси под управлением ранее незнакомого потерпевшего Потерпевший №2. Он сидел на переднем пассажирском сидении, и когда водитель остановился на остановке в п. Пашино, он решил покататься на данном автомобиле и спокойно сказал водителю, чтобы последний вышел из автомобиля. При этом никаких угроз в адрес водителя он не высказывал, возможно, и держал руки в карманах по привычке, однако никаких предметов у него в карманах не было, и никаких движений в сторону водителя он не производил и не демонстрировал водителю никаких предметов. ФИО2, который сидел на заднем сидении также никаких угроз в адрес водителя не высказывал. Когда водитель вышел из автомобиля, он пересел на водительское сидении, чтобы покататься и вместе с ФИО2 поехали в сторону с. Кубовая и по пути следования, он не справился с управлением, и машину занесло в сугроб.

В судебном заседании оглашались и исследовались в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО2 возвращались домой в п. Пашино на автомобиле-такси марки «Ниссан» черного цвета. Проезжая цветочный магазин, расположенный по 

<

адрес>, он попросил остановиться у данного магазина, так как хотел дойти до дома пешком. Когда водитель остановился, ФИО2 сказал водителю, чтобы последний вышел, на что водитель повернулся в его сторону и переспросил, выходить ли ему, на что ФИО2 вновь повторил, чтобы он вышел. Он с водителем не разговаривал, ничего ему не говорил, никакого предмета, которым можно причинить вред здоровью, у него при себе не было, он водителю никакой предмет не демонстрировал, не угрожал тому. ФИО2 никаких угроз физической расправы не высказывал. Почему водитель сразу вышел из машины, он не знает. Предположив, что ФИО2 хочет угнать данный автомобиль, он пересел на водительское сидение, не выходя из машины, а ФИО2 пересел на переднее пассажирское сидение. На автомобиле он поехал в сторону села Кубовая Новосибирского района Новосибирской области, и по пути следования, он не справился с управлением, и машину занесло, в результате чего передней частью автомобиля ударились в сугроб. Он вышел из автомобиля и пересел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел за руль, после чего продолжили движение в сторону села Кубовая. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть отдела полиции №4 «Калининский», где он изъявил желание написать явку с повинной, которую писал собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. ( т.1 л.д. 84-87)

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что вину по предъявленному обвинению по п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ признает частично. Не признает тот факт, что они с ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение угона автомобиля. В диалог с водителем вступал ФИО2, который сказал водителю, чтобы последний вышел из автомобиля, он водителю ничего не говорил, возможно и убирал руки в карманы, этого не помнит, но в карманах у него ничего не было, угрожать водителю он не собирался. Подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 120-123)

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что вину по предъявленному обвинению по п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ признает частично. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции он был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне употреблял спиртные напитки. Он испугался, что вновь будет привлечен к уголовной ответственности, так как только в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, поэтому дал показания, что инициатором угона автомобиля «Ниссан Альмера» был ФИО2. Таким образом он хотел переложить свою вину на ФИО2 На самом деле, он сам захотел совершить угон данного автомобиля. О своих мыслях ФИО2 он не говорил, совершить преступление вместе не предлагал. Требование выйти из автомобиля в адрес водителя высказывал он, ФИО2 ничего не говорил водителю, не угрожал, ничего не требовал. Он также никаких угроз не высказывал, при себе у него не было никаких предметов, которыми бы он мог причинить вред здоровью. Он не помнит, чтобы засовывал руку в карман куртки, возможно, это и было, но значение этому он не придал, так как не собирался угрожать водителю, который сразу вышел из автомобиля, оставив ключ в замке зажигания, а автомобиль заведенным. Тогда он пересел на водительское сиденье и тронулся с места. Водительского удостоверения у него нет, но навык вождения автомобиля имеет. Понимал ли ФИО2, что он хочет совершить преступление, он не знает. Он решил поехать в с. Кубовая Новосибирского района Новосибирской области, чтобы там покататься, но, подъезжая к с. Кубовая, он не справился с управлением, так как ехал на высокой скорости, и врезался в сугроб. Тогда он решил, что дальше не поедет на автомобиле и покинул салон. О том, что ФИО2 решит ехать на данном автомобиле дальше, последний ему не говорил. Когда он вышел на улицу, ФИО2 пересел на водительское сиденье. Он вернулся в салон автомобиля, так как предположил, что ФИО2 поедет в обратную сторону, в сторону дома. (т.1 л.д. 183-185)

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ признает частично, так как никаких угроз в адрес водителя автомобиля не высказывал и не совершал никаких действий, направленных на угрозу в адрес водителя, никаких предметов, которыми он мог бы причинить вред здоровью водителю автомобиля при себе не имел. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время совершил угон автомобиля «Ниссан Альмера», находясь в п. Пашино. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные ранее в качестве обвиняемого от 21.12.2018г (т.2 л.д. 8-10)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 183-185, т.2 л.д. 8-10) подтвердил и пояснил, что в содеянном раскаивается. Показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 84-87) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 120-123) в части того, что инициатором угона автомобиля был ФИО2 не подтвердил, и пояснил, что он действительно давал такие показания, так как испугался, что вновь будет привлечен к уголовной ответственности и его посадят.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, а также данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.38-40, л.д.148-149), которые он подтвердил, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендует у Потерпевший №1 автомобиль марки «Nissan Almera» («Ниссан Альмера») в кузове черного цвета, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, на котором он занимается пассажирскими перевозками, оказывая услугу такси. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от 

<

адрес> до п. Пашино Калининского района он подвозил двух ранее незнакомых молодых парней, как позже ему стало известно - ФИО1, который сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и ФИО2, который сел на заднее сиденье. В ходе движения ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, между собой разговаривали, но о чем, он не вникал, беседа была в свободном формате. Доехав до 

<

адрес>, ФИО1 попросил остановиться за цветочным киоском, затем, сказал, чтобы он вышел из автомобиля. Он изначально воспринял это как шутку и переспросил: «Ты шутишь?», и ФИО1, убрав в правый карман своей куртки руку, повторил свое требование выйти из машины. При этом данное требование было высказано без эмоций, ФИО1 не кричал, не повышал тон. ФИО1 никаких предметов ему не демонстрировал, не высказывал угроз физической расправы. Однако, он предположил, что у ФИО1 в кармане находится предмет, которым тот может причинить вред здоровью, и вышел из автомобиля, оставив в салоне свои личные вещи. Выйдя из автомобиля, он пошел в сторону проезжей части, и не видел, кто сел за руль автомобиля, так как задние стекла автомобиля затонированы, а из автомобиля никто не вышел. Автомобиль поехал прямо по улице Солидарности. Он обратился в дежурную часть пункта полиции «Пашино» отдела полиции №4 «Калининский». О случившемся было сообщено владельцу автомобиля - Потерпевший №1, который сразу приехал в отдел полиции. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был найден сотрудниками полиции в селе Кубовая Новосибирского района Новосибирской области. В его присутствии следователем был произведен осмотр данного автомобиля, который имел повреждения в виде вмятин и поджога. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.26-27, л.д.139-140), которые он подтвердил, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Almera» («Ниссан Альмера») в кузове черного цвета, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел за 450 000 рублей, с учетом износа оценивает в 400 000 рублей. С октября 2018 года он передал данный автомобиль в аренду своему знакомому Потерпевший №2 для работы в такси. Автомобиль оборудован системой трекинга GPS- маяк М17 фирмы «Старлайн», которая представляет собой оборудование с сим- картой, которое находится в салоне автомобиля, и с помощью которого на интернет-сайте «Старлайн-онлайн», можно просматривать по карте передвижение автомобиля, скорость передвижения, где и сколько по времени были осуществлены остановки, также можно прослушивать о чем разговаривают в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ему позвонили из дежурной части пункта полиции «Пашино» отдела полиции №4 «Калининский» и сообщили, что его автомобиль угнали. Он сразу вошел в интернет-программу «Старлайн-онлайн» и стал наблюдать о маршруте передвижения своего автомобиля, передавая данную информацию сотрудникам полиции. В тот момент, когда он включил программу, автомобиль передвигался по с. Кубовая, делая остановки, последняя остановка была в 05 часов 32 минуты, продолжительностью 6 минут, осуществлена примерно в 150 метрах от того места, где в итоге подожгли автомобиль. Никаких разговоров между людьми, находившимися в салоне, не было, сколько людей находилось в салоне, он не знает, было слышно только, как открываются и закрываются двери. Когда автомобиль был найден, то он имел ряд повреждений. В последующем от Потерпевший №2 ему стало известно, что он подвозил двух молодых парней от 

<

адрес>, один из которых сидел на переднем пассажирском сиденье, а второй - на заднем. По пути следования, на перекрестке в п. Пашино, парень, сидевший на переднем сиденье, попросил Потерпевший №2 остановиться у цветочного магазина, а затем этот же парень потребовал выйти Потерпевший №2 из автомобиля, при этом руки у парня были в карманах. Испугавшись, Потерпевший №2 вышел из автомобиля, а парни на автомобиле уехали. Потерпевший №2 не говорил ему, высказывали ли парни прямые угрозы в его адрес. Потерпевший №2 обратился в пункт полиции «Пашино» и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, а также данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.171-175), которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он вместе со своим знакомым ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле такси марки «Ниссан Альмера» черного цвета, под управлением ранее незнакомого Потерпевший №2 ехали от 

<

адрес>, домой в п. Пашино Калининского района г. Новосибирска. При этом ФИО3 сидел в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, расположенном с правой стороны, а он сидел на заднем сиденье. По пути следования никаких ссор, конфликтов с водителем не происходило, между собой со ФИО3 а также с водителем не разговаривали. Когда приехали в п. Пашино, на перекрестке улиц Магистральная и Солидарности, ФИО3 попросил Потерпевший №2 остановиться у цветочного киоска, расположенного по адресу 

<

адрес> и когда автомобиль остановился, ФИО3 сказал Потерпевший №2: «Выходи!». Он не помнит, чтобы ФИО3 еще что-то говорил Потерпевший №2, угроз в адрес последнего он не высказывал, ничем не угрожал. Он не видел, находились ли в этот момент у ФИО3 в руках какие-либо предметы, так как сам сидел на заднем сиденье. Он Потерпевший №2 ничего не говорил, не угрожал, никаких требований не высказывал. Все произошло быстро. Потерпевший №2 сам вышел из автомобиля, оставив ключ в замке зажигания, а автомобиль заведенным. ФИО3 сразу пересел на водительское сиденье, и сказал, что хочет прокатиться. Он понимал, что ФИО3 совершает противоправные действия, а именно угоняет чужой автомобиль. На автомобиле Потерпевший №2 под управлением ФИО3 они уехали в сторону села Кубовая, и, не доезжая до села Кубовая, ФИО3 не справился с управлением и на большой скорости врезался в сугроб, отчего автомобиль заглох. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела: 

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле подвозил двух молодых людей до 

<

адрес>, где один из молодых людей, сидящий на переднем пассажирском сиденье, засунул руку в карман одежды и сказал, чтобы он вышел из автомобиля, и когда он вышел из автомобиля, один из них пересел за руль и они уехали на данном автомобиле. Физическую силу в отношении него не применяли (т. 1 л.д. 3)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный в трех метрах от 

<

адрес>. (т. 1 л.д.6-9),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен и изьят автомобиль марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, находящийся в сугробе, в 500 метрах от 

<

адрес> с повреждениями и со следами воздействия огня ( т. 1 л.д. 10-13), который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, а также возвращен потерпевшему Потерпевший №1 для хранения ( т.1 л.д. 31,32,33) 

рапортом сотрудника ОУР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления установлены и задержаны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые доставлены в отдел полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, (т. 1 л.д.42)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1, как молодого человека, которого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подвозил в 

<

адрес>, который, сидя в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, потребовал, чтобы он вышел из салона автомобиля, при этом резко убрал руку в карман. Предположив, что в кармане у ФИО1 находится предмет, которым тот может причинить физический вред, испугавшись, он вышел из автомобиля, после чего ФИО1 со своим знакомым, который сидел на заднем сиденье, уехали, угнав автомобиль, (т. 1 л.д.54-57)

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 подтвердил, что ФИО1 это тот молодой человек, которого он подвозил ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в п. Пашино Калининского района г. Новосибирска, и что именно ФИО5 высказывал в его адрес требования покинуть автомобиль, при этом держа руку в кармане одежды. Данные действия он воспринял, как угрозу, и, испугавшись, что в кармане у ФИО1 может находиться предмет, которым последний может причинить ему физический вред, вышел из автомобиля, после чего ФИО1 уехал на данном автомобиле, (т. 1 л.д. 109- 112).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших, а также свидетеля в ходе судебного заседания не установлено. Показания потерпевших и свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в целом и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а потому суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. Также суд не находит оснований для самооговора. 

Нарушений норм УПК РФ влекущих недопустимость доказательств, в ходе судебного следствия не установлено. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицировались по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель Шадрин И.А. просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), полагая необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак угона «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, следует, что ФИО3 высказал ему требование выйти из автомобиля, при этом данное требование им было высказано спокойно, без эмоций, никаких угроз применением насилия в его адрес ФИО3 не высказывал и никаких предметов не демонстрировал. Поскольку руки ФИО3 находились в карманах, он, испугавшись, вышел из автомобиля. Данные показания потерпевшего Потерпевший №2 также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому известно об обстоятельствах совершения преступления, а именно, угоне его автомобиля со слов Потерпевший №2, который ему пояснял, что парень, который сидел на переднем пассажирском сидении потребовал выйти из машины, при этом руки у парня были в карманах, и он, испугавшись, вышел из автомобиля. При этом Потерпевший №2 ему не говорил, что парни высказывали в его адрес прямые угрозы. Показания потерпевших также согласуются и с показаниями свидетеля ФИО2, который также пояснял, что никаких угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3 в адрес потерпевшего Потерпевший №2 не высказывал, ничем не угрожал, а просто потребовал выйти из машины, что последний и сделал. 

Данные обстоятельства также согласуются и с показаниями подсудимого ФИО3, который как на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ которые суд признает достоверными показаниями, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, так и в ходе судебного следствия, категорически отрицал высказывания в адрес потерпевшего каких- либо угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также отрицал наличие у него каких либо предметов в карманах, а также отрицал демонстрацию каких- либо предметов, которыми возможно причинить вред здоровью человека. При этом пояснял, что он спокойно высказал свое требование, чтобы потерпевший вышел из машины, что последний и сделал.

Учитывая, что в соответствии с требованиями частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный Закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, а также учитывая, что в силу ст.14, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, и все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, трактуются в его пользу, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку в судебном заседании отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака угона «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: в соответствии с п. « а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на формирование умысла на совершение данного преступления и на поведение подсудимого при совершении им преступления, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний, наличие малолетних детей его супруги.

Суд также учитывает, личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период не погашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, с учетом совокупности смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции статьи закона, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ – при наличии рецидива преступлений.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом по делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Рыжиковой Т.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 1980 рублей (т.2 л.д. 21), которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, он является трудоспособным лицом и может получать доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2( два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Рыжиковой Т.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1: автомобиль марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком С404ВМ 142 регион - оставить на хранении потерпевшему Потерпевший №1 до рассмотрения выделенного в отдельное производства уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Лихачева