№2-6724/2017 28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре: Бондаренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6724/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – ООО «Авангард», общество) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Авангард» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 20 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в размере 50 % от присуждённой суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 19 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела у ответчика товар - механическую коробку переключения передач для транспортного средства «Ford Transit», обязательства по оплате товара исполнила в полном объёме; после передачи продавцом товара обнаружила его технические недостатки, вследствие чего он не мог эксплуатироваться в указанном автомобиле; товар возвращён продавцу, принят им; однако, несмотря на неоднократные её обращения, ответчик обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, до настоящего времени не исполнены.

В заседание суда ФИО1 явилась, требования искового заявления поддерживает в полном объёме.

Ответчик ООО «Авангард» в судебное заседание своего представителя не направил, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Авангард» товар - механическую коробку переключения передач для транспортного средства «Ford Transit», в количестве 1 штуки, стоимостью 20 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № (л.д.5).

Обязательства по оплате товара ФИО1 исполнены в полном объёме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из данного товарного чека следует, что возврат товара осуществляется в срок до 30 дней, при условии сохранения отметок на товаре, сохранения товарного вида и комплектности товара в момент продажи; возврат денежных средств производится не позднее семи дней со дня получения товара на склад продавца.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца, что указанный товар ему был возвращён в связи с наличием недостатков, делающих невозможным его эксплуатацию в транспортном средстве, для которого он был приобретён.

Так, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ № имеется отметка продавца о том, что ДД.ММ.ГГГГ товар возвращён, коробка передач принята продавцом; претензий к внешнему виду товара не имеется; возврат денежных средств будет осуществлён в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства истец пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако её требования остались без внимания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявила ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую аналогичные требования и требования о взыскании штрафных санкций, которая получена генеральным директором общества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его собственноручной подписи об этом.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом уклонения ответчика от представления каких-либо доказательств, суд в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять в обоснование указанных истцом обстоятельств только представленные им доказательства, 

а также полученные сведения при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу чего суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Заявленные требования в части возврата денежных средств за товар, возвращённый продавцу и принятый им, что не оспорено в судебном заседании, суд считает обоснованными по праву с учётом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таком положении, суд считает возможным взыскать с общества в пользу истца денежные средства соразмерные стоимости возвращённого товара в размере 20 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с её пользу пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 800 рублей, основанные на нормах части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортёрами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает граждан, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовить, импортёр, исполнитель, продавец), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В системной взаимосвязи изложенного следует, что не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером №.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основным видом экономической деятельности ФИО1 является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительные виды её экономической деятельности также связаны со сферой розничной торговли.

В самом исковом заявлении и объяснениях, данных суду, истец указала, что транспортное средство «Ford Transit», для которого была приобретена механическая коробка переключения передач, используется ею в качестве средства передвижения в целях осуществления предпринимательской деятельности; вследствие виновных действий ответчика её предпринимательская деятельность была приостановлена почти на 48 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный товар был приобретён ФИО1 не для личных, семейных, бытовых и иных нужд, а для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по извлечению экономической прибыли. 

Формулируя данный вывод, суд принимает во внимание, что указанное обстоятельство фактически не оспаривается самим истцом.

Таким образом, поскольку ФИО1 не является потребителем и на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, заявленные требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на нормы указанного закона не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, к заявленным требованиям, обладающим денежным характером, подлежат применению общие положения, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же правовой нормы установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как было отмечено ранее, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ продавцом указана дата возврата денежных средств в размере 20 000 рублей за возвращённый ему товар: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20 000 рублей * 11 (количество дней просрочки) * 9,25 % (процентная ставка) / 365 = 55 рублей 75 копеек; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20 000 рублей * 91 (количество дней просрочки) * 9% / 365 = 448 рублей 77 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20 000 рублей * 42 (количество дней просрочки) * 8,50% / 365 = 195 рублей 62 копейки;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20 000 рублей * 30 (количество дней просрочки) * 8,25% / 365 = 135 рублей 62 копейки.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с общества в пользу истца, составляет 835 рублей 76 копеек (55 рублей 75 копеек + 448 рублей 77 копеек + 195 рублей 62 копейки + 135 рублей 62 копейки).

Признавая необоснованными требования истца о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присуждённой суммы, предусмотренного нормами Закона о защите прав потребителя, суд учитывает, что на настоящие правоотношения нормы данного правового акта не распространяются, обоснование чего приведено ранее. 

Истцом оценена подлежащая к взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем, материалами дела не подтверждается причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика.

При таком положении, в отсутствие доказательств обоснованности заявленных требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Также истцом заявлены требования о взыскании в её пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 19 400 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обосновывая данные требования, истцом представлен договор, заключённый между ФИО1 и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которому данная организация приняла на себя обязательства по выполнению следующих видов юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка претензии в ООО «Авангард» (пункт 1.1., 1.2), общая стоимость которых составила 5 800 рублей (пункт 3.1).

Истцом указанные услуги оплачены в полном объёме (л.д.14). 

Также ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> из пунктов 1.1.,1.2 которого следует, что исполнитель принял к исполнению следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка жалобы в РПН, подготовка жалобы в прокуратуру, подготовка искового заявления (л.д.11).

Стоимость оказания юридических услуг составила 13 600 рублей, что следует из пункта 3.1 договора.

Обязательства по оплате данных видов юридических услуг исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года№454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этом же постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который возражений по существу заявленных требований в период рассмотрения дела не представил, учитывая отсутствие правовой сложности дела, частичное удовлетворение иска, а также то, что представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, суд находит указанную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг несоразмерной, в силу чего полагает возможным снизить её размер до 10 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

Исходя из частично удовлетворенных требований имущественного характера, общий размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ООО «Авангард», не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в соответствии с подпунктом 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 835 (Тридцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 76 копеек; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» государственную пошлину в бюджет города Санкт-Петербурга в размере 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова