Дело № 1-31/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» февраля 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М., 

при секретаре – Старовойтовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – Мараджапова З.Б.,

защитника - адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Белого ФИО13, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ст.ст. 228 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 280 часам обязательных работ, 

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 268 часов обязательных работ заменена наказанием в виде 1 месяца 3 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освободившегося из ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке пляжа слева от 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил из рюкзака принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, стоимостью 7000 руб., с надетым на нем пластиковым чехлом и с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с номером №, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7000 руб. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив окно квартиры № дома по 

<

адрес>, незаконно проник в его помещение, т.е. незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 руб., скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Иванов С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как усматривается из имеющихся в материалах уголовного дела заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 62, 63).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд полагает правильными, поскольку вышеуказанное преступление ФИО1 совершено с целью хищения имущества потерпевшей и в результате преступных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 7000 руб., который является значительным для потерпевшей. 

Кроме того действия ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по квалифицирующему признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище суд полагает правильными, поскольку данное преступление ФИО1 совершено с целью незаконного завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1, с целью совершения которого, подсудимый разбил окно квартиры, незаконно проник в ее помещение, являющееся жилищем, и в результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание по обоим вышеуказанным преступлениям, которым согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судимый приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства совершения обоих вышеуказанных преступлений против собственности, в том числе то обстоятельство, что оба вышеуказанные преступления, ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на поведение подсудимого, и учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту проживания в том числе как лицо, допускающее злоупотребление алкоголем (т.1 л.д. 22), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению обоих вышеуказанных преступлений, и на основании ст. 63 ч. 1-1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по обоим вышеуказанным преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также учитывая данные о личности ФИО1 совершившего два вышеуказанных корыстных преступления в течение непродолжительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание по обоим вышеуказанным преступлениям в виде лишения свободы с его назначением согласно требованиям ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ по обоим вышеуказанным преступлениям, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также наличие вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, по обоим вышеуказанным преступлениям не имеется, поскольку, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого в том числе за совершение корыстного преступления с назначением ему более мягкого наказания, которое было в последующем заменено на наказание в виде лишения свободы, и вновь в течение непродолжительного периода времени совершившего два вышеуказанных корыстных преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум вышеуказанным преступлениям, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а кроме того на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем возврата похищенного имущества, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела пояснениями потерпевших об отсутствии у них претензий материального и морального характера к подсудимому в связи с возвратом правоохранительными органами похищенного имущества (т.2 л.д. 9-11, 12-13), учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т.2 л.д. 22), а также с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкциями ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ для данного вида наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ст.ст. 46 ч.5, 49 ч.3, 50 ч.4, 53 ч.5, 53.1 ч.6 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Согласно разъяснениям п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. 

Таким образом, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, т.к. ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение в том числе умышленного тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, и является согласно вышеуказанным разъяснениям лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, поскольку, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке о судимости, наказание в виде 1 месяца 3 дней лишения свободы на основании постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически отбывал в следственном изоляторе и освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-1, без его направления в исправительное учреждение колонию-поселение, в связи с чем для определения вида исправительного учреждения согласно требованиям ст. 58 УК РФ ФИО1 не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы (т. 2 л.д. 24).

Вещественные доказательства – 4 фрагмента стекла, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить (т.1 л.д. 133, 134), мобильный телефон «

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, чехол для мобильного телефона прозрачный пластиковый, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей по принадлежности (т.1 л.д. 186, 187-188, 189), велосипед «

<

данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности (т.2 л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белого ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – 4 фрагмента стекла, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, чехол для мобильного телефона прозрачный пластиковый, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей по принадлежности; велосипед «

<

данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова