Дело № 2-624/19 УИД № 61RS0036-01-2019-000611-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Коробейника А.В.,

ответчика ФИО2 и представителя ответчика – адвоката Ивченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 17.12.2018г между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 руб., и понесенные судебные расходы. В обоснование иска сослался на то, что при подписании договора ответчик передал ему транспортное средство, комплект ключей, ПТС, СРТС, утверждал, что автомобиль в споре, под арестом или под правами третьих лиц не находится. Он доверился ответчику и не проверил при оформлении договора транспортное средством на предмет ограничений. При подаче документов на регистрацию автомобиля в органах МОГТОР, ему было отказано в постановке транспортного средства на учет, так как в отношении данного автомобиля применена мера обеспечения в виде запрета совершать регистрационные действия. Полагая, что продавцом не исполнена обязанность по передаче товара покупателю свободным от любых прав третьих лиц, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что первоначально ими был составлен договор на 150 000 руб., так как ФИО2 не хотел платить налоги, но в договоре была допущена ошибка в указании номера СТС. После этого сразу же был составлен новый договор, в котором уже указали реальную сумму – 380 000 руб. Документы на регистрацию он сдал 01.02.2019г и узнал об ограничениях.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и показал, что данный автомобиль он приобрел в октябре 2018г за 220 000 руб., прошел технический осмотр, поставил на учет, никаких препятствий для этого не было. Так как машина не понравилась, и ему срочно понадобились деньги, он выставил машину на продажу. ФИО1 приехал к нему поздно вечером, сторговались на 150 000 руб., ждать до утра ФИО1 отказался, тут же составили договор, подписали его, второй экземпляр писать не стали, но просьбе ФИО1 он подписал пустой бланк, получил от ФИО1 150 000 руб. и сразу же передал их человеку, которому был должен. По поводу расторжения договора ФИО1 к нему не обращался, только в марте он получил письмо, а потом иск в суд.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.12.2018г между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес> видно, что ФИО2 являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного 22.10.2018г, предшествующим собственником автомобиля являлся М.

Надлежаще исполняя обязательства по договору купли-продажи согласно ст.309 ГК РФ, продавец на основании п.1 ст.460 ГК РФ обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, а именно, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ покупатель обязан доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец вправе представлять доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно справке, выданной МРЭО ГИБДД на имя ФИО2, согласно базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД, при проведении регистрационных действий 23.10.2018г с транспортным средством 

<

данные изъяты> (в связи с изменением собственника) основания для отказа в проведении регистрационных действий не установлено.

На момент заключения договора между ФИО2 и ФИО1 – 17.12.2018г основания для отказа в проведении регистрационных действий также отсутствовали, так как ограничения были наложены 01.02.2019г (л.д.11) определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 09.01.2019г в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО 

<

данные изъяты>" к М. о взыскании сумм по кредитному договору.

При этом судом из открытых источников с достоверностью установлено, что с 01.12.2015г в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог (Рег. №) автомобиля, имеющего идентификационный номер №, в пользу ООО КБ "АйМаниБанк".

Исходя из положений ч.2 ст.460 ГК РФ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.

Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 должен был проявить предусмотрительность и проверить приобретаемый автомобиль на наличие или отсутствие обременений на нем прав третьих лиц.

Сведения о наличии обременений у транспортного средства размещены в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, для получения справки об отсутствии или наличия такого обременения истец мог обратиться к нотариусу.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора являются несостоятельными, поскольку ФИО2 не является залогодателем, не передавал автомобиль в залог Банку, приобрел указанное транспортное средство уже с имеющимся обременением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал недобросовестно, не проверил открытую информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты о наличии обременений у транспортного средства, хотя имел для этого реальную возможность и должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, а поэтому основания для расторжения договора и удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2018г в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :________________

Мотивированное решение

изготовлено 19.04.2019г.