Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан

УИД 05MS0№-62

дело №

РЕШЕНИЕ

по делу 12-43/2023

сел. Акуша, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья Акушинского районного суда РД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 08.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 от 08.09.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что водителем был нарушен п. 11.2 ПДД РФ, то есть водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц надлежаще уведомленных судом о времени и месте рассмотрения указанной жалобы.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 26.06.2023г. в 10 часов 30 минут по 

<

адрес>, он управляя автомобилем Тойота Лэндкруизер, с госномером С 200 НЕ 05, в нарушение ПДД выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, с целью обгона, при условии что движущееся впереди транспортное средство производило обгон, тем самым нарушил п. 11.2 ПДД.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.1.2 ПДД " Обгон " - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.

Таким образом, из системного толкования п. 11.2 ПДД РФ следует, что ПДД запрещают обгонять любое транспортное средство, которое в свою очередь уже начало совершать обгон.

Так, из приобщенной к материалам дела видеозаписи исследованной в судебном заседании, иные документы к материалам дела не приложены, в связи с этим идентифицировать точные сведения участников дорожного движения суду не представляется возможным, усматривается, что транспортное средство Тойота Лэндкруизер, с госномером С 200 НЕ 05 под управление ФИО1 движущееся за транспортным средство темно-серого цвета, совершило обгон впереди идущего большегрузного транспортного средства при этом транспортное средство Тойота Лэндкруизер, с госномером С 200 НЕ 05 под управление ФИО1, совершив маневр по обгону впереди идущего большегрузного транспортного средства, не обгоняя при этом транспортное средство темно-серого цвета, после чего вернулось на ранее занимаемую полосу движения, двигаясь позади транспортного средства темно-серого цвета. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, также следует, что дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения, отсутствуют, факт обгона транспортным средством Тойота Лэндкруизер, с госномером С 200 НЕ 05 под управление ФИО1 транспортного средства темно-серого цвета, движущегося впереди и производящего обгон большегрузного транспортного средства, также не зафиксирован.

Кроме того, маневр, совершенный транспортным средством Тойота Лэндкруизер, с госномером С 200 НЕ 05 под управление ФИО1, не создал помех другим участникам дорожного движения, не создал аварийной ситуации на дороге, водитель после обгона вернулся на ранее занимаемую им полосу движения, позади транспортного средства темно-серого цвета, угроза безопасности дорожного движения отсутствовала.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 11.2 ПДД РФ и следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обгон «паровозиком», совершенный ФИО1 не образует нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД23-47-К2 от ДД.ММ.ГГГГг.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 08.09.2023г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4