дело № 4а-805/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 сентября 2019 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Ф. на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Староцементный завод»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Ф. от 10 апреля 2019 года № 66-05-15/221-19, оставленным без изменения решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 мая 2019 года,

общество с ограниченной ответственностью «Староцементный завод»

привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Ф. просит решение судьи Свердловского областного суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судьей обстоятельств дела и виновность юридического лица в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения защитника Шихалевой И.А., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 20 февраля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование на основании информации, поступившей от открытого акционерного общества «Ураласбест», являющегося поставщиком продукции для общества с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» (далее – ООО «Староцементный завод»), о наличии в используемом ООО «Староцементный завод» сырье хризотиласбеста и сведений, представленных ООО «Староцементный завод», об отсутствии в рабочей документации предприятия информации об использовании в производстве сырья, содержащего хризотиласбест.

В ходе административного расследования должностным лицом установлено, что ООО «Староцементный завод» располагало сведениями о наличии в сырье - щебне такого источника загрязнения окружающей среды как хризотиласбест и обязано было в соответствии с нормами санитарного законодательства проводить производственный контроль условий труда, санитарно-эпидемиологическую паспортизацию и экспертизу производства и проекта, контроль загрязнения атмосферного воздуха пылью, содержащей свободные волокна хризотилового асбеста, включить в расчеты проекта нормативов ПДВ волокна хризотилового асбеста. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ООО «Староцементный завод» постановления о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое судьей городского суда было признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «Староцементный завод» к административной ответственности, судья областного суда пришел к верному выводу о том, что производственный контроль условий труда и иные мероприятия, предусмотренные санитарным законодательством, за невыполнение которых юридическое лицо привлечено к ответственности оспариваемым постановлением должностного лица, ООО «Староцементный завод» не проводились, поскольку о наличии в поставляемом сырье (щебне) такого вредного компонента, как волокна асбеста, ООО «Староцементный завод» стало известно лишь 01 марта 2019 года уже после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, когда сведения о таком вредном компоненте появились в паспорте поставляемого щебня.

Доводы жалобы должностного лица о том, что ООО «Староцементный завод» должно было знать о наличии в поставляемом щебне вредного компонента из сертификатов соответствия на данную продукцию, являются несостоятельными, поскольку о том, что в поставляемых партиях щебня имеется вредный компонент ООО «Староцементный завод» могло узнать лишь из предоставляемых поставщиком на каждую партию продукции сопроводительных документов, в данном случае паспортов щебня, в которых до 01 марта 2019 года сведений о наличии вредных компонентов и примесей не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В жалобе должностное лицо Ф. на какие-либо фундаментальные нарушения закона, допущенные при рассмотрении настоящего дела, не ссылается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ф. и отмены решения судьи областного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина