СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года дело № 22-26/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Язева В.С.,

защитника - адвоката Колбышевой О.Ю.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Балаклавского района города Севастополя Чистякова Н.Н. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года, которым

ФИО2 ич, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 марта 2018 года приговором Балаклавского районного суда города Севастополя по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 16 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда первой инстанции изменить по доводам представления; мнение защитника – адвоката Колбышевой О.Ю., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 21 июня 2022 года по 14 февраля 2023 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Балаклавского района города Севастополя Чистяков Н.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, просит его изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО3 от 23 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 11 января 2022 года;

- указание на применение при назначении наказания ФИО2 положений частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ;

- указание на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком – 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», настаивает на том, что из объема обвинения подлежат исключению сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления от 23 декабря 2021 года, что не влияет на квалификацию действий осужденного.

Также указывает о том, что суд, сделав правильный вывод об отсутствии в деянии виновного такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о назначении наказания с учетом требований частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также фактически применил указанные нормы уголовного закона, что привело к назначению ФИО2 несправедливого наказания – в размере, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. О применении ст. 68 УК РФ также свидетельствует тот факт, что суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, в приговоре содержатся противоречивые выводы о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, а именно: в описательно-мотивировочной части итогового решения указано об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а в резолютивной части приговора – указано о назначении виновному условного осуждения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 – 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в деянии виновного не установлено, при этом в приговоре изложены убедительные мотивы, на основании которых суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия; данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, с 2005 года состоял на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости», снят с диспансерного наблюдения в 2017 году по причине улучшения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также при разрешении вопроса о виде и мере наказания суд принял во внимание выводы заключения судебно-психиатрического эксперта № 781 от 11 мая 2023 года, согласно которым ФИО2 как в настоящее время, так и на период инкриминируемого деяния каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным) не страдает и не страдал, у подсудимого выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, стойкая ремиссия, что соответствует диагнозу «Наркомания»; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм», у ФИО2 не выявляются.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, а также цели наказания, такие как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения виновному самого строгого из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, в обоснование чего в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

При этом глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассмотренному в особом порядке, судебные решения, связанные с изменением объема обвинения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Исходя из этого, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления от 23 декабря 2021 года (нарушение от 21 декабря 2021 года). Указанное изменение не влияет на квалификацию действий ФИО2

Кроме того, сделав правильный вывод об отсутствии в деянии виновного такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом требований частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений (в частности, суд указал о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным), и фактически определил ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, для чего в данном случае не имелось законных оснований.

Также суд излишне указал в приговоре об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, из приговора следует исключить указание суда на применение положений частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ФИО2 следует смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

Помимо изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как такой вывод суда противоречит как резолютивной части приговора, в соответствии с которой осужденному назначено условное осуждение, так и описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с которой суд пришел к выводу об исправлении и перевоспитании ФИО2 без реального отбывания наказания.

При таком положении приговор суда первой инстанции следует изменить по указанным выше основаниям, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора Балаклавского районного суда города Севастополя.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года в отношении ФИО2 ича – изменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора Балаклавского района города Севастополя Чистякова Н.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО3 от 23 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 11 января 2022 года;

- указание на применение при назначении наказания ФИО2 положений частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ;

- указание на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком – 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская