Производство № №)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Северного районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО3 на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО3 обратилась в Северный районный суд 

<

адрес> с жалобой, указывая, что уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан было направлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг в установленный законом срок, но в принятии уведомления было отказано, в связи с неверными сведениями о профессии иностранного гражданина. 

<

данные изъяты>» ранее к административной ответственности не привлекалось, имущественный ущерб в результате совершения 

<

данные изъяты>» административного правонарушения не причинен. Просила изменить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности по доверенности – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснив, что правонарушение совершено впервые, 

<

данные изъяты>» относится к малым предприятиям. 

<

данные изъяты> устранило нарушение, с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым он переведен на должность с соответствующей профессией, указанной при оформлении патента, а также вновь направлено соответствующее уведомление в органы государственного контроля (надзора) в сфере миграции». 

В судебное заседание представитель УВМ УМВД России по 

<

адрес> извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Алмалык» к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ » работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

данные изъяты>» в нарушение требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ не уведомил в трехдневный срок с даты заключения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 УВМ УМВД России по 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе производства по делу факт подачи уведомления о заключении трудового договора с пропуском срока 

<

данные изъяты>» не отрицался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность 

<

данные изъяты>», совершившего противоправное деяние.

Действия ООО «Алмалык», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Алмалык» к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не учтены все необходимые требования закона, в связи с чем в этой части постановление подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты>» привлекается к административной ответственности впервые, имущественный ущерб в результате совершения 

<

данные изъяты>» вышеназванного правонарушения не причинен. 

В связи с тем, что административное правонарушение не повлекло последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 3,4 КоАП РФ (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, учитывая имущественное положение привлекаемого лица, судья считает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как и иных обстоятельств для освобождения ООО «Алмалык» от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере № 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения.

Судья ФИО2