УИД 59RS0006-02-2025-003795-13

судья Бикаева Г.А.

дело № 71-12/2026 (71-526/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.08.2025 оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.08.2025 № **, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, жалоба ФИО1 – без удовлетворения

11.10.2025 ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой на указанное решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.08.2025, постановление от 13.08.2025 № **, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.11.2025 № 12-320/2025 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить данное определение как незаконное и вернуть дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что допустил в жалобах, поданных в Мотовилихинский районный суд г. Перми, а затем в Орджоникидзевский районный суд г. Перми ошибки в указании номера обжалуемого постановления, при этом по смыслу жалобы описывает события верно обжалуемого постановления № ** от 13.08.2025.

В судебное заседание в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.08.2025, судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы.

Судья районного суда исходил из того, что копия оспариваемого решения от 28.08.2025, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления направлена ФИО1 по адресу регистрации транспортного средства 09.09.2025, 11.09.2025 зафиксирована неудачная попытка вручения, 19.09.2025 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. Срок обжалования решения истек 29.09.2025, решение вступило в законную силу 30.09.2025, с жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился 11.10.2025, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данные выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Суд при рассмотрении ходатайства лица, подающего жалобу, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой о признании решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.08.2025 незаконным.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2025 жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения как несоответствующая пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из доводов заявителя и подтверждается материалами дела, жалоба на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.08.2025 была направлена почтовым отправлением в адрес Мотовилихинского районного суда г. Перми 15.09.2025, т.е. с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, ФИО1 указывал на несогласие с постановлением, согласно которому превышение установленной скорости движения транспортным средством было зафиксировано 12.08.2025 в 11:47 на 53 км/ч, а судья районного суда, возвращая жалобу, указал, что местом совершения административного правонарушения является адрес: Восточный обход г. Перми, км 5+678, то есть как в жалобе, так и в определении судьи районного суда, указаны время и место совершения административного правонарушения, указанные в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.08.2025 № № **.

В силу части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем, то обстоятельство, что жалоба ФИО1, поданная в Мотовилихинский районный суд г. Перми не была направлена на рассмотрение по подведомственности, а была ему возвращена, побудившее заявителя обратиться с жалобой в суд повторно, оставлено судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми без внимания. При изложенных обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, нельзя признать законными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с жалобой на решение в Мотовилихинский районный суд г. Перми в предусмотренный законом срок, оснований для возврата жалобы по делу об административном правонарушении в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, исходя из смысла части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрено. Учитывая, что фактически срок на подачу жалобы на решение при обращении в Мотовилихинский районный суд г. Перми не был пропущен, в последующем пропуск срока был обусловлен возвратом жалобы судьей районного суда, вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока у судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми, не может быть признан законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства судьей районного суда не проверены и доводы заявителя надлежащей оценки не получили. Такое рассмотрение ходатайства не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.11.2025 подлежит отмене, а дело - возвращению в Орджоникидзевский районный суд г. Перми на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.08.2025.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам заявителя и принять соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.11.2025 № 12-320/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Перми на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Судья (подпись)