ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 13 ноября 2020 г.

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Субботиной Л.С., 

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С., помощника прокурора г. Жигулевска Самарской области Чупшева Д.В., помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Кулишовой Н.С., регистрационный №, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97/2020 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21.04.2020 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 21.04.2020,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часов, точное время не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к подвальному помещению вышеуказанного подъезда, сбил принесенным с собой разводным ключом навесной замок двери, ведущей в подвальное помещение данного дома, открыл ее и незаконно проник внутрь подвала. Имеющимися при нем кусачками ФИО1 срезал, тайно похитив, проложенный по стенам подвала, принадлежащий ПАО «Ростелеком», телефонный кабель марки КСВППэ-5е 25*2*0,52 – 64 метра, стоимостью 69,66 рублей за 1 метр общей стоимостью 4 458,24 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 4 458,24 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору, через который был протянут телефонный кабель, и имеющимися при нем кусачками, срезал, тайно похитив, проложенный через забор, принадлежащий ПАО «Ростелеком», телефонный кабель марки: ТППэп 100*2*0,4 30 метров, стоимостью 148,04 рублей за 1 метр, общей стоимостью 4 441,2 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 4 441,2 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел в ГСК, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Преследуя корыстные побуждения, ФИО1 подошел к одному из гаражей, при помощи принесенной с собой отвертки расковырял цементные швы в кирпичной кладке гаража №, сделал отверстие в стене гаража, через которое незаконно проник внутрь гаража, используемого как иное хранилище. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 из гаража №, расположенного в ГСК 

<

адрес>, в указанное время тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: один комплект зимней резины «BridgeStone», в количестве 4-х колес на штампованных дисках, стоимостью 5 000 рублей; один комплект летней резины «Nokian» НАККА GREEN, в количестве 4-х колес на штампованных дисках стоимостью 10 000 рублей; пятилучевые литые диски в количестве 4 штук общей стоимостью 3 000 рублей; один комплект летней резины «barguzin», в количестве 4-х покрышек без дисков, две стиральные машины, два металлических замка с ключами; электродрель, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. 

Он же, ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах:

В середине 2014 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь у мусорного контейнера, расположенного около 

<

адрес> на земле нашел металлический ящик, отнеся его в свой гараж 

<

адрес>, обнаружил в нем девятнадцать патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленные заводским способом, относящиеся к категории боеприпасов, и пригодные для стрельбы. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение данных боеприпасов, заведомо зная, что хранение боеприпасов без соответствующего разрешения запрещены. В нарушение «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и положений Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, ФИО1, в период с середины 2014 года до 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точный период не установлен, осуществил незаконное хранение в своем гараже по адресу: 

<

адрес>, девятнадцати патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленных заводским способом, относящихся к категории боеприпасов, и пригодных для стрельбы. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.10 часов до 15.10 часов в ходе производства обыска в гараже ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты девятнадцать патронов, изготовленные заводским способом, являющиеся патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: ТОЗ – 8, Тайга, Соболь, ИЖ – 56 – 2, ТОЗ – 78 – 01, и др. оружия калибра 5,6 мм, со схожими характеристиками ствола и патронника, относящиеся к категории боеприпасов, для стрельбы пригодны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, в суде, а также на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спустился в подвальное помещение подъезда 

<

адрес>, чтобы совершить кражу медного кабеля, для чего взял из дома разводной ключ, мешок и кусачки, с помощью разводного ключа он сломал навесной замок, спустившись вниз в подвальное помещение, он прошел в подвальное помещение подъезда № 3, кусачками отрезал кабель, закрепленный железными хомутами к стене, второй конец кабеля отрезал под подъездом № 4, всего отрезал примерно 60-70 метров, собрав весь кабель в одном подвальном помещении под подъездом № 1, он снял изоляцию кабеля, нарезал его и убрал его в мешок. Ночью в гаражах по 

<

адрес> он обжог кабель и сдал на пункт приема металла в районе 

<

адрес> за 3000 рублей, которые потратил на алкоголь и продукты питания. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, во дворе дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, он подошел к столбу, через который был протянут телефонный кабель, и имеющимися кусачками срезал и похитил проложенный через столб телефонный кабель, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он пришел в ГСК, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы поискать металлические предметы, которые можно будет сдать в пункт приема металла, подошел к одному из гаражей, при помощи отвертки расковырял цементные швы в кирпичной кладке гаража №, сделал отверстие в стене гаража, через которое незаконно проник внутрь гаража, откуда похитил один комплект зимней резины «BridgeStone», в количестве 4-х колес на штампованных дисках; один комплект летней резины «Nokian» НАККА GREEN, в количестве 4-х колес на штампованных дисках; один комплект летней резины «barguzin», в количестве 4-х шт. на пятилучевых литых дисках; две стиральные машины; два металлических замка с ключами; электродрель. Все похищенное он перенес в гараж ФИО2, 4 колеса с резиной «Nokian» он продал знакомому по имени Свидетель №5 за 2 000 рублей, 4 пятилучевых литых диска продал в пункте приема металла за 1 000 рублей, там же продал и 2 стиральные машинки, 2 замка перенес к себе в гараж, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели обыск, и нашли 19 патронов, которые он нашел в середине 2014 года в коробке и оставил у себя в гараже, и 2 металлических замка.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении умышленных преступлений подтверждена следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что в гараже №, расположенном 

<

адрес>, хранилось его имущество, им было обнаружено, что двери гаража были приоткрыты и было похищено его имущество: диски литые, комплект летних колес на дисках «Нокиан», комплект зимних колес на дисках «Бриджстоун», комплект резины «Баргузин», дрель, 2 замка и 2 стиральных машинки.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» Потерпевший №1 в суде показал, что преступными действиями ФИО1 по хищению телефонного кабеля, совершенными ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на общую сумму 8 899,44 рублей, при этом действия подсудимого не привели к разрушению, повреждению или к приведению иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения.

Из показаний свидетеля М.Н., данных в суде и на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно 3 или ДД.ММ.ГГГГ утром ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил его приехать в ГСК 

<

адрес>, где у него имеется гараж. Когда он приехал к гаражу, у гаража находился ФИО1, рядом с гаражом находилось имущество: две старые стиральные машинки, автомобильные колеса на дисках примерно двенадцать штук, на летней резине восемь колес, четыре зимних колес и электродрель, все это имущество по просьбе ФИО1 они занесли к нему, в гараж. После чего ФИО1 попросил его оставить данные вещи у него в гараже, на что он дал свое согласие и передал ему ключ от данного гаража, так как он им не пользуется. Где ФИО1 взял вышеперечисленное имущество ему неизвестно, примерно через неделю ФИО1 вернул ему ключи от гаража, больше в гараже он не был. ДД.ММ.ГГГГ в его гараже производился осмотр с его участием, а так же с участием понятых. Из его гаража изъяли: четыре колеса с резиной марки «Bridge Stone» и электродрель. Остального имущества, которое они заносили с П., там не было.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, а также на стадии расследования уголовного дела, показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в пункте приема металла, примерно в первой половине дня пришел ФИО1 и принес обожженные жилы медного кабеля, скрученные между собою. ФИО1 сдал цветной металл, он отдал ему деньги около 3 000 рублей, зафиксировал данный факт в журнале учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же пришел в первой половине дня, и принес обожженные жилы медного кабеля, скрученные между собою, пояснил, что хочет сдать данный метал, он взвесил медные жилы и отдал ФИО1 деньги около 700 рублей, зафиксировав данный факт в журнале учета. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной на следствии, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале мая в вечернее время ей позвонил ФИО1 и предложил колоса на автомобиль, пояснил, что они находятся у отца М.Н. в гараже. Она предложила купить колеса водителю такси по имени Свидетель №5. В тот же день ей позвонил ФИО1 и попросил его забрать из шиномонтажа, расположенного напротив компании «Мета» по 

<

адрес> и довезти его до пункта приема металла, по приезду она увидела ФИО1 и четыре пятилучевых автомобильных диска, которые он положил в багажник ее автомобиля, и она отвезла ФИО1 до пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 отнес диски. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного на следствии, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в пункте приема металла и примерно в 17:30 туда пришел ФИО1 и принес четыре литых алюминиевых диска от автомобиля, пояснил, что хочет их сдать. Он взвесил диски и отдал ФИО1 около 1 000 рублей, зафиксировав данный факт в журнале учета. ДД.ММ.ГГГГ данные диски были изъяты сотрудниками полиции, от которых он узнал, что они были украдены. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного на следствии, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале мая 2020 года его знакомая Свидетель №3 предложила ему купить комплект колес у ФИО1, он подъехал к гаражу, расположенному в ГСК Мкр. В-1. 

<

адрес>, ФИО1 вынес из гаража четыре колеса с резиной «Nokian» и он отдал ему 2 000 рублей, погрузив колеса в свой автомобиль. ФИО1 попросил довести его и еще один комплект колес на литых пятилучевых дисках до шиномонтажа, расположенного рядом с кафе 

<

адрес>, что он и сделал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного на следствии, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен обрыв телефонного кабеля между столбом, расположенным между детским садом 

<

адрес> и детским садом, данный кабель свисал со столба, о чем он сообщил Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении умышленных преступлений подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленное лицо в краже телефонного кабеля, протяженностью 64 м., стоимостью 4 458,24 рубля, по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ПАО «Ростелеком», совершенное ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 4);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля составляет 4 458,24 рублей (Том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято два бумажных конверта с фрагментами кабеля, оптический CD-R с изображением двух следов обуви, замок, одна пара перчаток (Том 1, л.д. 33-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого замок, представленный на исследовании, неисправен ввиду повреждения запирающего механизма замка, на наружных деталях замка имеются следы, оставленные посторонним предметом, замок был взломан путем применения к внешней поверхности корпуса замка механического воздействия, а также приложении к замку, находящемуся в положении «заперто» чрезмерной силы, направленной на вырывание дужки замка из его корпуса, образование следов характерно для применения к внешней поверхности корпуса замка механического воздействия посторонним, твердым металлическим предметом, таким как отвертка, металлический стержень и т.п. (Том 1, л.д. 60-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух фрагментах кабеля имеются следы воздействия посторонним предметом, образованные при перекусе, т.е. при двухсторонним воздействии режущих кромок, типа кусачек, пассатижей и др. (Том 1, л.д. 66-69);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленное лицо в краже телефонного кабеля, протяженностью 30 м., стоимостью 4 441,2 раблей, по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ПАО «Ростелеком», совершенное ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 138);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля составляет 4 441,2 рублей (Том 1, л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен торец 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: фрагмент кабеля, упакованный в бумажный конверт белого цвета (Том 1, л.д. 144-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на фрагменте кабеля имеются следы воздействия посторонним предметом, образованные при перекусе, т.е. при двухсторонним воздействии режущих кромок, типа кусачек, пассатижей и др. (Том 1, л.д. 163-166);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен бумажный конверт с фрагментом кабеля, изъятый с места осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 178-179);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленное лицо в краже имущества на сумму 18 000 рублей по адресу 

<

адрес>, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 230);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен гараж 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят бумажный конверт с тремя отрезками дактопленки со следами перчаток изъятых с поверхности автомобиля ВАЗ 217230 г/н № (Том 1, л.д. 237-243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен гараж №, расположенный в первом ряду гаражного массива, напротив 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты пятилучевые литые диске в количестве 4-х штук (Том 1, л.д. 244-248);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен гараж № ГСК № 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят один комплект зимней резины «BridgeStone» в количестве 4-х колес на штампованных дисках (Том 1, л.д. 250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят один комплект летней резины «Nokian» НАККА GREEN в количестве 4-х колес на штампованных дисках (Том 2, л.д. 5);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск гаража № ГСК № 

<

адрес>, в ходе обыска изъяты 19 патронов (Том 2, л.д. 12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого девятнадцать патронов, изготовленные заводским способом, являющиеся патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: ТОЗ – 8, Тайга, Соболь, ИЖ – 56 – 2, ТОЗ – 78 – 01, и др. оружия калибра 5,6 мм, со схожими характеристиками ствола и патронника, относящиеся к категории боеприпасов, для стрельбы пригодны (Том 2, л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен один комплект зимней резины «BridgeStone», в количестве 4-х колес на штамповочных дисках; один комплект летней резины «Nokian» НАККА GREEN, в количестве 4-х колес на штамповочных дисках; пятилучевые литые диски в количестве 4-х штук, электродрель в черном корпусе ИЭ 1035, два замка с ключами (Том 2, л.д. 35-37);

- копией книги учета приемосдаточных актов, в которой имеются сведения о приеме ДД.ММ.ГГГГ алюминия от ФИО1 (Том 2, л.д. 65-66); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено: два бумажных конверта с фрагментами кабеля, оптический CD-R с изображением двух следов обуви, замок, одна пара перчаток, изъятые с места осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с тремя отрезками дактопленки со следами перчаток изъятых с поверхности автомобиля ВАЗ 217230 г/н №, с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; копия листов из книги учета приемосдаточных актов за ДД.ММ.ГГГГ; копия листов из книги учета приемосдаточных актов за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено: полимерный прозрачный пакет с 19 стреляных гильз от патронов калибра 5,6 мм., которые были изъяты протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в гараже расположенном в ГСК 

<

адрес>, с фототаблицей (Том 2, л.д. 135-138).

Оценивая указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого ФИО1. в совершении умышленных преступлений.

Вышеперечисленные доказательства по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, следственные действия по собиранию доказательств произведены лицами, управомоченным на это, процедура следственных действий не нарушалась. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют.

Суд доверяет показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Обстоятельства проведения обыска в гараже, используемом ФИО1, подтверждаются показаниями понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При этом судом исключаются из перечня доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении умышленных преступлений рапорты уполномоченных должностных лиц об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 225) и от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 112), поскольку они являются поводами для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Кроме того суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 71-77) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 45-47), поскольку он не несут какого-либо доказательственного значения для определения виновности или невиновности подсудимого в совершении преступлений. Исключение указанных документов из перечня доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений не влияет на выводы суда о доказанности его вины, при наличии совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО3 суд исходит из следующего.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Под незаконным хранением боеприпасов следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 действовал умышленно, хищение имущества ПАО «Ростелеком» в лице представителя Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 было совершено тайно, против их воли, с намерением им распорядиться, а, следовательно, с корыстной целью. Преступления доведены до конца, являются оконченными. Реализуя преступный умысел на кражу имущества потерпевших, ФИО1 похитил их имущество, скрывшись впоследствии с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, полностью выполнив объективную сторону преступления. Совершая преступление в отношении имущества ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, ФИО1 незаконно проник в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в служебных целях, имея умысел на хищение кабеля. Квалифицирующий признак преступления – совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище также нашел свое полное подтверждение в суде. Так, по смыслу Закона, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Гараж потерпевшего Потерпевший №2 был предназначен для хранения его личных вещей, представляющих материальную ценность, доступ в которое был закрыт для посторонних лиц. Подсудимый осознавал отсутствие у него права на доступ в указанное помещение. Найдя в середине 2014 года металлический ящик с 19-ю патронами, ФИО1 понимал, что они пригодны для стрельбы, несмотря на это он оставил патроны, относящиеся к категории боеприпасов, в используемом им гараже, где хранил их до момента проведения обыска сотрудниками полиции, то есть фактически ими обладал, в нарушение «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и положений Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ. Поскольку точные дата и время незаконного приобретения боеприпасов органами предварительного следствия установлены не были, суд считает юридически обоснованной исключение государственным обвинителем данного квалифицирующего признака преступления из объема предъявленного ФИО1 обвинения. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ является формальным, преступление не связано с наступлением каких-либо материальных последствий, в связи с чем является оконченным.

Анализируя изложенное суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ полностью доказана совокупностью доказательств, добытых в рамках предварительного расследования.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, а также общественной безопасности, и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не состоит на учете в О МВД России по г. Жигулевску, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки синдрома зависимости от психостимуляторов 2 ст., при этом он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, а за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая срок основного наказания, суд считает нецелесообразным. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 101, 204, 226) а также его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 102, 205, 227), в которых он подробно описывает обстоятельства совершения им преступлений, что признается судом в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку достоверной информацией о том, что указанные преступления совершил именно ФИО1 правоохранительные органы не располагали, уголовное дело по факту кражи имущества ПАО «Ростелеком» и потерпевшего Потерпевший №2 было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Признание вины, раскаяние ФИО1, его состояние здоровья, в том числе вследствие замены клапана сердца и перенесенного инсульта, прохождение службы в рядах РА, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения применяются при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения к наказанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Судом также не установлено оснований для изменения подсудимому категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обсуждая указанные вопросы суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления посягают на основное право человека: право на собственность, при этом значительно ущемляют законные интересы граждан, а также связаны с незаконным оборотом боеприпасов. Имея, в том числе, корыстную цель, ФИО1 совершил преступления умышленно, путем активных действий, полностью реализовав свои преступные намерения.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая наличие в деле смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, а его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Потерпевший №1 на сумму 8 899,44 рублей подтвержден документально, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ПАО «Ростелеком») – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 280 часов,

С применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем пересчета и частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору и приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2020, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2020 окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

В срок отбытия наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей, с 16.10.2020 по 13.11.2020 включительно, а также исполненное наказание по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2020 в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина