РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

при секретаре Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/19 по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.10.2018г. и 25.10.2018г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, соответственно, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и 800 рублей. На данные постановления им были поданы жалобы в ЦАФАП, которые в установленные законом сроки рассмотрены не были, ответы заявителю по результатам их рассмотрения направлены с нарушением сроков. В дальнейшем данные постановления были обжалованы в Советский районный суд г. Самары и Октябрьский районный суд г. Самары, решениями данных судом от дата и дата, соответственно, жалобы ФИО1 были удовлетворены, оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении от дата и дата отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ввиду того, что с истца в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств с расчетного счета были взысканы суммы штрафа, назначенных в рамках данных постановлений, в размере 500 руб. и 800 руб., а постановления по делу об административном правонарушении были отменены, истец дата обратился с заявлением в ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о возврате списанных с его расчетного счета денежных средств 500 руб. и 800 рублей. Заместителем начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД Росси по Самарской области ФИО4 был дан ответ №... от 16.07.2019г., в соответствии с которым истцу было сообщено, что возврат излишне (ошибочно) уплаченного платежа производится плательщику на открытый в банке его расчетный счет после подачи в их адрес письменного заявления о возврате. Однако истцом были представлены необходимые документы и банковские реквизиты для возврата списанных сумм, а следовательно, отказ о возврате денежных средств является незаконным.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания истца обусловлены тем, что его жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям, принятым представителями власти. В результате противоправных действий должностных лиц ответчика, истец был лишен права на нормальное существование в обществе. В условиях образовавшейся правовой неопределенности истец испытывал душевные страдания и разочарование в результате незаконного бездействия ответчика по привлечению его к административной ответственности. В результате чего Истец стал страдать бессонницей, постоянными головными болями. 

Просит, с учетом уточнения, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца возмещение убытков: 800 рублей 00 коп., списанных за штраф по постановлению №... от 25.10.2018г.; судебные расходы: 48 руб. 50 коп в соответствии с кассовым чеком от 31.10.2018г., 48 руб. 50 коп в соответствии с кассовым чеком от 07.11.2018г., 15000 руб. за оказания юридических услуг, подготовки всех необходимых документов, а так же представления интересов в суде, по соответствующим договорам, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, с учетом уточнений заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. 

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия сотрудников ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которому он передал в пользование транспортное средство. В части возврата штрафа в размере 800 рублей права истца не нарушены, так как в возврате штрафа ему не отказали. 

В судебном заседании представитель третьего лица - заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств, впоследствии именно на них лежит обязанность доказать свою невиновность в случае передачи права управления транспортным средством иному лицу.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №... регион.

дата инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление №... о назначении ФИО1, как собственнику транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №..., наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

дата ФИО1 обратился в адрес начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении №... от 22.10.2018г., в связи с тем, что автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, г/н №..., управляет не он, а его сын, ФИО3.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 16.11.2018г. постановление по делу об административном правонарушении №... от 22.10.2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Самара от дата постановление №... от 22.10.2018г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судом было установлено, что ФИО1 в суд представлено достаточно доказательств того, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме за рулем транспортного средства находилось иное лицо, а именно ФИО3

дата инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление №... о назначении ФИО1, как собственнику транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак №..., наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

дата ФИО1 обратился в адрес начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении №... от 25.10.2018г., в связи с тем, что вышеуказанным автомобилем управлял его сын, ФИО3.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 22.11.2018г. постановление по делу об административном правонарушении №... от 25.10.2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата постановление №... от 25.10.2018г. и решение от дата в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судом было установлено, что ФИО1 в суд представлено достаточно доказательств того, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме за рулем транспортного средства находилось иное лицо, а именно ФИО3

Ввиду вступления указанных постановлений в законную силу, в рамках возбужденных исполнительных производств №...-ИП от дата и №...-ИП от дата соответственно, с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в общей сумме 1300 рублей (штрафы в размере 500 руб. и 800 руб.).

04.07.2019г. ФИО1 посредством официального сайта ГУ МВД России по Самарской области обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1300 руб., с указанием банковских реквизитов и постановлений по делам об административном правонарушении.

Ответом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата, ФИО1 разъяснено, что для возврата излишне (ошибочно) уплаченного платежа ему необходимо обратиться с письменным заявлением о возврате, к которому необходимо приложить подлинный платежный документ, в его случае – платежное поручение от судебных приставов МОСП УФССП по Самарской области.

С данными действиями ЦАФАП истец не согласен, считает, что им посредством электронного документооборота подано надлежащее заявление о возврате взысканного штрафа, представлять подлинники платежного документа в его обязанности не входит, ввиду чего и просит взыскать 800 рублей в качестве взысканного штрафа с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок возврата плательщикам излишне уплаченных сумм поступлений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установлен приказом Министерства финансов РФ от 18.12.2013 г. № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ» и их распределения между бюджетами системы Российской Федерации» (далее Порядок учета).

Согласно п. 27 Порядка учета 27, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Орган Федерального казначейства принимает Заявку на возврат к исполнению после подтверждения обоснованности возврата.

В качестве документов, подтверждающих факт уплаты платежа, администратор доходов бюджета направляет в орган Федерального казначейства копию расчетного документа плательщика (копию распоряжения физического лица и (или) копию письма кредитной организации (ее филиала), организации федеральной почтовой связи, платежного агента, подтверждающего факт включения распоряжения физического лица в платежное поручение на перечисление платежа в бюджетную систему Российской Федерации), а также при необходимости подтверждения права плательщика на возврат - документы, подтверждающие право плательщика на возврат денежных средств в случае изменения данных плательщика. 

Документы, подтверждающие факт уплаты платежа и документы, подтверждающие право плательщика на возврат, указанные в абзаце шестнадцатом настоящего пункта, прилагаются к Заявке на возврат и направляются администратором доходов бюджета в орган Федерального казначейства.

Таким образом, чтобы деньги были возвращены плательщику, администратор должен предоставить в территориальное Казначейство заявку и приложить к ней документы, подтверждающие оплату и право на возврат.Вместе тем, ФИО3, обратившись в ЦАФАП с заявлением о возврате уплаченного штрафа, не приложил документы, подтверждающие факт его оплаты, ввиду чего ЦАФАП в своем письме обоснованно разъяснил истцу, со ссылкой на п. 27 Порядка учета, что ФИО3 необходимо обратиться с заявлением о возврате, к которому в обязательном порядке приложить подлинный платежный документ, разъяснив, что в его случае таковым является платежное поручение от судебного пристава МОСП УФССП России по Самарской области.

Утверждение представителя истца о том, что Порядок учета регламентирует отношения между администратором средств (в данном случае ГУ МВД России по Самарской области) и Управлением Федерального казначейство по Самарской области, и не может распространяться на отношения между истцом и ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку результатом принятия решения о возврате платежа администратором является направление в адрес казначейства Заявки о возврате и платежного документа, который может быть получен администратором (в данном случае ГУ МВД России по Самарской области) только от плательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании необоснованно оплаченного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены, ответчик не отказал истцу в возврате штрафа, а разъяснил ему куда и с какими документами ему необходимо обратиться для его возврата, необходимость предоставления данных документов предусмотрена действующим законодательством, а потому не может нарушать права истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя ФИО3, который представлял его интересы по двум делам об административных правонарушениях в суде, и на оплату которых истец по каждому из двух дел оплатил по 5000 рублей, а также почтовые расходы по направлению в адрес ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области жалоб на постановления по делам об административном правонарушении в размере 48,50 руб. за каждую из двух жалоб.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законам причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Заявленные истцом расходы на юридическую помощь в рамках дел об административном судопроизводстве и почтовые расходы взыскиваются по правилам, предусмотренным ст.ст. 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства истца, и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от необоснованного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которому он передал в пользование транспортное средство, в данному случае ФИО3, который являлся и является представителем истца как в рамках административных дел, так и в рамках настоящего дела. 

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства.

Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Поскольку причинно-следственная связь между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками отсутствует, требования ФИО1 в указанной части также не подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, глубина которых обусловлена личностными особенностями истца, следствием данных страданий стала бессонница, головные боли, что создает его здоровью дополнительную угрозу. Причиненный истцу моральный вред находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика как незаконному привлечению к административной ответственности, по не возврате штрафа, так и по несвоевременному рассмотрению его жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу и взаимной связи данных правовых норм правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, что позволяет суду прийти к выводу, что независимо от вины причинителя вреда моральный вред, причиненный гражданину в результате наложения штрафа по делу об административном правонарушении не возмещается.

Однако Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом и указанные выше. 

Сам по себе факт отмены постановлений по делу об административном правонарушении не является основанием незаконности и виновности действий должностных лиц; в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что рассмотрение сотрудниками ЦАФАП жалоб истца с нарушением установленного срока причинили ему физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд отказывает в требованиях истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей за участие в данном процессе, так как данное требование являются производным от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 23.09.2019 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: