уголовное дело № 1-253/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 26 августа 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Куренкова С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО2.,

защитника – адвоката Даренского Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

переводчика ФИО9,

при секретаре Иванцове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> в 13 часов 07 минут, ФИО3, имея водительское удостоверение серии №, выданное 

<

ДАТА>, на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ №» государственный регистрационный знак № регион (цвет кабины светлая дымка, 

<

ДАТА> года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №2), следовал по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>.

В пути следования, 

<

ДАТА> в 13 часов 07 минут, ФИО3, двигаясь в потоке транспортных средств по крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (ООО «PH-Волгоград») в 

<

адрес>, имеющей двустороннее движение по три полосы в каждом направлении и не имеющей дорожной разметки, приостановил движение управляемого им транспортного средства, перед неустановленным органами предварительного следствия грузовым автомобилем, совершившим остановку на крайней правой полосе движения перед светофорным объектом, расположенным на пересечении проезжей части 

<

адрес> с 

<

адрес>, на котором был включен запрещающий движение «красный» сигнал для транспортных средств, двигающихся по 

<

адрес>. После этого, когда на указанном светофорном объекте для транспортных средств, движущихся по 

<

адрес> загорелся разрешающий движение «зеленый» сигнал, ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, управляя транспортным средством с загрязненными стеклами кабины автомобиля, тем самым не обеспечил себе возможность постоянного контроля за видимостью проезжей части и сменой дорожной обстановки, начал перестроение из занимаемой крайней правой полосы движения, в среднюю полосу движения 

<

адрес>, тем самым перед началом совершения маневра (начало движения и перестроение) не убедился в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате перестроения из занимаемой полосы на среднюю полосу движения, ФИО3 совершил наезд крайней левой частью кузова автомобиля на пешехода ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, которая в темпе спокойного шага переходила проезжую часть 

<

адрес> в неустановленном для перехода месте вне пешеходного перехода, слева направо относительно движения транспортного средства под управлением ФИО3 и на момент наезда на нее, находилась в средней полосе движения. В результате наезда на пешехода ФИО1, последняя зацепилась за кузов автомобиля под управлением ФИО3, в следствии чего автомобиль проволочил ее в таком положении несколько метров по проезжей части, после чего ФИО1 упала на асфальтированное покрытие проезжей части напротив 

<

адрес> (ООО «РН-Волгоград») 

<

адрес>, где произошел переезд нижних конечностей последней, левыми колесами указанного автомобиля. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 госпитализирована в Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», расположенное по адресу: 

<

адрес> где 

<

ДАТА> в 15 часов 00 минут скончалась в реанимационном отделении.

Тем самым ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия по обеспечению безопасности дорожного движения, предотвращению указанного дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

ДАТА>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4,С. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая тупая сочетанная травма правой и левой нижних конечностей; открытая тупая травма левой нижней конечности: обширная зияющая рана передней поверхности левого бедра с отслоением кожи и подкожно-жировой клетчатки от мышц бедра, перелом надколенника; размозжение левого голеностопного сустава с множественными линейными переломами большеберцовой, малоберцовой и плюсневых костей; открытая тупая травма правой нижней конечности: обширная скальпированная рана правой голени, голеностопного сустава с обнажением от кожи стопы с множественными линейными переломами большеберцовой, малоберцовой и плюсневых костей; пропитывание кровью икроножных мышц по задней поверхности; скальпированные раны тыльных поверхностей кистей; ссадина скуловой области справа.

Данные телесные повреждения образовались в период времени от нескольких минут до 1-1,5 часов до времени наступления смерти, в быстрой последовательности одно за другим, от действия твердого тупого предмета, со значительной силой, каковы могли быть выступающие части автомобиля, в частности колесом (колесами), при переезде (перекатывании) тела, вероятнее всего при горизонтальном положении тела ФИО4 в направлении: сверху вниз и слева направо - через левое бедро, левую и правую голени. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 была обращена передними поверхностями нижних конечностей по отношению к травмирующему предмету и квалифицируются по признаку опасности для жизни - травматический шок, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смертельный исход и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью. Причиной смерти ФИО4 явилась открытая тупая сочетанная травма нижних конечностей, сопровождавшаяся их размозжением, осложнившаяся травматическим шоком. Действия водителя ФИО3, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 10.1 абз. 1 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим наездом на пешехода и наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО4

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи с примирением, возмещением вреда, причиненного преступлением, пояснив суду, что претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО10 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО3, его защитник - адвокат Даренский Н.Н. просили ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прокурор Куренков С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, загладив таким образом причиненный ей вред, не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому ФИО3 разъяснены основания и порядок прекращения дела, его право возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

-цифровой носитель информации – оптический диск Verbatim 700 МВ 52х speed vitesse 80 min CD-R с номером вокруг посадочного кольца N№, на котором имеются два видеофайла:

«

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

-цифровой носитель информации – флэш-накопитель в пластиковом корпусе черного цвета 4GB «smartbuy» с имеющимися на нем видеофайлами:

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела - по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: -цифровой носитель информации – оптический диск Verbatim 700 МВ 52х speed vitesse 80 min CD-R с номером вокруг посадочного кольца N№, на котором имеются два видеофайла: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

-цифровой носитель информации – флэш-накопитель в пластиковом корпусе черного цвета 4GB «smartbuy» с имеющимися на нем видеофайлами: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела - по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, участники процесса вправе обратиться в суд, огласивший постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ю.А. Морозов