ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

72-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 21 октября 2024 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 от 10 апреля 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 от 10 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 июля 2024 года, постановление должностного лица от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ФИО1 просит решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Давлатова В.А., заявленные требования уточнили, просили отменить постановление старшего инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 от 10 апреля 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 июля 2024 года, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить. 

Старший инспектор по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2, а также второй участник ДТП ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения или ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 4 апреля 2024 года в 08:50 часов, ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., по адресу: ... в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Оставляя без изменения постановление старшего инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 от 10 апреля 2024 года, судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, сославшись на наличие доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 пункта 13.8 Правил дорожного движения. 

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП ФИО3, который в момент ДТП двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора. Суд первой инстанции посчитал, что указанные доводы объективными и безусловными данными не подтверждаются, указав при этом на то, что ФИО3 выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, необоснованно замешкался осуществляя его проезд, поскольку стал пропускать двигавшиеся во встречном ему направлении транспортные средства, которые осуществляли левый поворот, хотя согласно п. 13.4 ПДД РФ имел преимущество перед ними, так как двигался прямо. При этом суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство, само по себе не исключает установленной п. 13.8 ПДД РФ обязанности водителя, у которого по ходу его движения включился разрешающий движение сигнал светофора, дать возможность ему завершить проезд перекрестка. 

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей районного суда решение обоснованными признать нельзя, в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Из смысла положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.

Вместе с тем, указанное не означает, что по делам об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не должны проверяться доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия и приобщенных к материалам дела фотоснимков, произведенных с помощью программного обеспечения «Amped FIVE Professional», видеозаписи ДТП, содержащейся на диске, автомобиль «...», уже на красный сигнал светофора, по направлению своего движения, возобновляет свое движение на перекрестке «прямо» к моменту въезда автомобиля «...» справа от габаритов автомобиля белого цвета, который ограничивал обзорность слева в зону перекрестка. При этом автомобиль «...» начинает движение на зеленый сигнал светофора. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель транспортного средства марки «...» ФИО3, не имел преимущественного права проезда, поскольку въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Расположение транспортного средства марки «...», указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия, а также расположение транспортных средств, указанное на фотоснимках, видеозаписи, требовали проверки на предмет соблюдения водителем данного транспортного средства положений пункта 13.8 ПДД РФ и оценки обстоятельств дела с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда во внимание не приняты, соответственно не приняты должные меры для проверки доводов ФИО1 о том, что вторым участником ДТП допущены нарушения ПДД РФ, так как в момент ДТП он двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора, соответственно преимущественного права движения в намеченном направлении не имел. Вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, для установления механизма ДТП, что позволило бы проверить доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству «...», под управлением ФИО3, судом первой инстанции также не обсуждался. 

В связи с этим следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении данного дела носят существенный характер, и влекут за собой отмену постановления старшего инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 от 10 апреля 2024 года и решения судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 июля 2024 года, поскольку изложенное в совокупности не позволяет признать вынесенные акты законными и обоснованными. 

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует возможность устранить допущенные судом первой инстанции нарушения. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде РСО-Алания жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. То есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда РСО-Алания,

решил:

постановление старшего инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 от 10 апреля 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.З. Хадонов