86RS0001-01-2023-003276-14

дело №2-2872/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.08.2023 года город Ханты – Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вахрушева С.В., 

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Калининой А.Б., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ковалева А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2872/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате за неё компенсации,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате за неё компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, от брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака истцом и ответчиком был приобретён объект недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общей площадью 60 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> - Югра, 

<

адрес>, кадастровый №, собственниками которого являются истец (доля в праве собственности 53/100), ответчик (доля в праве собственности 17/100) и их совместные дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у каждого по 15/100 долей в праве собственности). Зарегистрированы и дети, и бывшие супруги в этом же жилье. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из 2-х комнат, общая площадь составляет 60 кв.м. 

<

адрес> составляет 26.9 кв.м., площадь комнат: 10,7 кв.м., и 16.2 кв.м., (комнаты являются изолированными), площадь кухни 12,6 кв.м., туалета 1,9 кв.м. и ванной 3,9 кв.м. После расторжения брака до мая 2022 года стороны проживали совместно в виду отсутствия иного жилья. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе по факту пользования объектом недвижимости. В сложившейся ситуации истец вынуждена была с двумя несовершеннолетними детьми съехать с квартиры и снять жилье. Ответчик остался проживать в квартире один, за квартиру не платит по настоящее время, накопился долг по оплате коммунальных расходов. Кроме того, истец имеет задолженность по содержанию ребёнка от первого брака, в связи с чем службой судебных приставов был наложен арест на имущество ответчика - объект недвижимости - спорную квартиру. Продать квартиру и разделить деньги не представляется возможным, так как ответчик возражает продавать свою долю. Согласно заключению эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ/011300 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5 980 000 рублей, доля ответчика в праве собственности составляет 17/100 - 1 016 600 рублей. Исходя из общей площади квартиры (60 кв.м.), ответчику полагается 10,2 кв. м., что исключает выдел его доли в натуре, площадь самой маленькой комнаты составляет 10,7 кв. м. Кроме того, из-за неприязненных отношений совместное проживание сторон в квартире невозможно. Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли ответчика не достигнуто. Истец полагает, что обладает преимущественным правом на оставление в её собственности спорного объекта недвижимости с выплатой ответчику денежной компенсации, поскольку осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. Между сторонами сложились конфликтные отношения по факту пользования объектом недвижимости. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать принадлежащие ответчику ФИО2 17/100 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - Югра, 

<

адрес>, незначительными; взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 компенсацию стоимости его доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> - Югра, 

<

адрес>, в размере 1 016 600 рублей; после выплаты истцом ФИО1 денежной компенсации ответчику ФИО2 прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 17/100 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - Югра, 

<

адрес>, и признать за истцом ФИО1 право собственности на указанные доли в праве собственности на квартиру; а также взыскать с ответчика в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 283 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО1 (л.д.1-3).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат Калинина А.Б. в судебном заседании настояли на удовлетворении требований, изложив суду доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ковалев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, согласно доводов письменных возражений суду показали, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку доля ответчика не является незначительной, он имеет интерес к использованию имущества, не намерен отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию. Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности, определенных в п.4 ст. 252 ГК РФ. В настоящем случае совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий не имеется, так как ее доля не является незначительной. Истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д.85-88).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, общей площадью 60 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15/100 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (15/100 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (53/100 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (17/100 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74). 

Согласно ответа Отделения службы судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на указанное жилое помещение не выносилось (л.д.64).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №/ДД.ММ.ГГГГ/011300 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 980 000 рублей (л.д.17-57).

Как заявлено истцом, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли ответчика между сторонами не достигнуто, сложились конфликтные отношения по факту пользования объектом недвижимости. Истец полагает, что обладает преимущественным правом на оставление в ее собственности спорного объекта недвижимости с выплатой ответчику денежной компенсации. 

Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 60 кв. м., жилая - 26,9 кв. м., состоит из двух комнат площадью 10,7 кв. м и 16,2 кв. м. Доля в праве собственности на жилое помещение (17/100), принадлежащая ответчику ФИО2 составляет 10,2 кв. м. жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО2 для проживания.

У ответчика ФИО2 отсутствуют на праве собственности либо найма иные жилые помещения, что не оспорено при рассмотрении дела. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О.

Незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации. В противном случае будет нарушено гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в споре, лежит на этой стороне.

Вместе с тем судом не установлено воспрепятствования со стороны ответчика в пользовании ФИО1 совместной собственностью.

Установив, что доля ответчика ФИО2 в размере 17/100 не является незначительной, учитывая его возражения против выплаты стоимости доли, а также тот факт, что ответчик проживает и зарегистрирован в спорной квартире, не имеет иного жилья на праве собственности, желает и дальше проживать в спорном жилом помещении, в котором также проживают сособственники жилого помещения – общие с истцом несовершеннолетние дети, что свидетельствует о наличии существенного интереса в пользовании квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. 

Принуждение же к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец ссылается на то, что действует в интересах детей, не может влиять на разрешение иска о признании доли незначительной.

Таким образом, отсутствие одного из условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ (сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию. 

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска и, соответственно, распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате за неё компенсации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 16.08.2023 года. 

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев