Дело № 12-22/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Тютюкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника адвоката Пугачева И.И., лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге 

<

адрес>, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, то есть, управляя указанным автомобилем, при повороте налево, не подал левый сигнал поворота.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное постановление им было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным Постановлением, ФИО1 привлечен в к административной ответственности по части 1 статьи 12.14. КоАП РФ (нарушен пункт 8.1. ПДД РФ). Однако при вынесении инспектором Постановления об административном правонарушении, не были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4 Считает видеоматериал, который был положен в основу вынесения Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеет плохое качество, невозможно рассмотреть гос. номер впереди идущего автомобиля, а также не возможно определить включен или выключен левый сигнал поворота на автомобиле, в связи с чем, безоговорочно полагать, что видеозапись относиться к тому именно временному и территориальному событию, те. дорожно- транспортному происшествию произошедшему «ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер: № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер: №, а также включен или выключен левый сигнал поворота на автомобиле, без специальных познаний и специального экспертного исследования невозможно. На основании изложенного, просил суд: отменить Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ОГИБДД МОМВД России «Уваровский».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Пугачев И.И. поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней указанным. Кроме того, ФИО1 пояснил, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при осуществлении его извещения по телефону сотрудником ГИБДД о дате рассмотрения дела в отношении него, телефонная связь была плохая, и он не понял дату, на которую его вызывали в ГИБДД, однако перезванивать не стал. Кроме того, Пучков пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором также находились его супруга, сын и дочь, около 14 часов приблизился к повороту на 

<

адрес>. Снизив скорость до 50 км/ч, заблаговременно включив левый указатель поворота, он начал совершать поворот налево, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля, и потерял сознание.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 в судебном заседании считал вынесенное им постановление законным и обоснованным, указав, что имеющиеся в деле показания ФИО5, его супруги и сына о том, что перед поворотом налево Пучков заблаговременно включил поворотник, им не были приняты во внимание, поскольку на основании просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, представленной вторым участником ДТП ФИО6, им был сделан однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, при повороте налево, не подал левый сигнал поворота. Также ФИО2 пояснил, что он лично уведомил ФИО5 по телефону о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, о чем была оформлена соответствующая телефонограмма. Также ФИО2 пояснил, что при нахождении его на месте ДТП, участники ДТП сообщали ему о наличии у них видеозаписи ДТП на видеорегистраторах, однако данные видеорегистраторы им не изымались. 

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.

Из представленных в суд материалов дела № по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1 В результате ДТП гражданин ФИО1 получил телесные повреждения. В тот же день были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО7 № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из текста данного постановления, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, то есть при повороте налево, не подал левый сигнал поворота.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении как должностным лицом, так и при рассмотрении в настоящем судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, были объективны установлены нарушение ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

- протокол осмотр места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой, 

- письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО6, а также его объяснения в судебном заседании,

- видеозапись с видеорегистратора ФИО6 

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.Как установлено в судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также пояснений в судебном заседании должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан исключительно на основании видеозаписи с видеорегистратора гражданина ФИО6 В ходе рассмотрения жалобы суду представлены два диска с видеозаписью, одна – на диске, имеющемся в материалах дела № по факту ДТП, вторая - на диске, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Относительно подачи в материалы дисков с видеозаписями судом были допрошены свидетели Лось – участник ДТП и ФИО8 – инспектор ИАЗ ГИБДД, из показаний которых судом установлено, что в автомобиле Лось был установлен и работал видеорегистратор. Который осуществлял видеозапись в том числе в специальное облачное хранилище, доступное владельцу через специальное приложение. Через несколько дней после ДТП, утратив видеорегистратор при неустановленных обстоятельствах, Лось скачал видеозапись ДТП на компьютер, и данный файл, а также и тестовый файл, впоследствии пересылал по электронной почте специалисту ФИО10 для проведения исследования, а затем записал его на диск и представил в ГИБДД. Также у него имелась еще одна копия файла видеозаписи, которая была записана после передачи ее посредством программы 

<

данные изъяты> а потому имеет более плохое качество, нежели чем видеозапись на другом диске, произведенная непосредственно с компьютера. Обе видеозаписи и сведения о дате их создания, размере и формате были просмотрены судом в ходе рассмотрения жалобы. Из просмотра видеозаписи на диске, имеющемся в материалах дела № по факту ДТП судом установлено, что она имеет наименование №, тип файла 

<

данные изъяты>, размер 

<

данные изъяты>, продолжительность 

<

данные изъяты>, Дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Из видеозаписи судом усмотрено, что она осуществляется по ходу движения из салона автомобиля, который в процессе движения приближается к автомобилю темного цвета, следующего впереди в попутном направлении, который впоследствии начинает поворот налево, и с которым происходит столкновение. При этом из данной видеозаписи суду визуально, в отсутствие каких-либо специальных познаний, представилось возможным установить место видеозаписи: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак автомобиля темного цвета, начавшего поворот налево: №, а также отсутствие работы на указанном автомобиле работающего указателя заднего левого поворота. Содержимое данной видеозаписи 

<

данные изъяты>, в совокупностью с материалами дела и пояснениями сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что предметом данной видеозаписи является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1 Как установлено судом из текста заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, именно указанный файл видеозаписи 

<

данные изъяты>, являлся объектом видеотехнического исследования, произведенного экспертом ООО «Д ФИО9» ФИО10, по результатам которого сделан вывод об отсутствии в видеограмме, содержащейся в представленной видеозаписи 

<

данные изъяты> признаков, свидетельствующих о наличии внутрикадрового и/или межкадрового монтажа. Как следует из текста заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела № по факту ДТП, а также приложенных к нему сертификатов, ФИО10, соответствует требованиям сертификации в качестве судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлению «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Оценивая данное заключение специалиста, суд находит, что проведено оно специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и сертификацию с правом проведения судебных экспертиз по направлению «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», с использованием специальных познаний и методов исследования, содержит подробное описание исследования, сведений о заинтересованности специалиста ФИО10 в исходе дела не имеется, а потому находит его полным, обоснованным и достоверным.Ввиду изложенного выше, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу видеозапись 

<

данные изъяты>, содержащуюся на диске, имеющемся в материалах дела № по факту ДТП. Содержимое данной видеозаписи позволило должностному лицу, равно как и суду, без каких-либо специальный познаний, путем визуального наблюдения, сделать однозначный вывод о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 

<

адрес>, при повороте налево не подал левый сигнал поворота. При этом суд находит несостоятельным возражение защитника Пугачева о том, что за непродолжительный отрезок времени, в течении велась видеозапись, указатель левого поворота не мог сработать, поскольку согласно п. 6.5.9. ГОСТ Р 41.48-2004, частота мигания сигнальных ламп указателей поворота составляет 90+-30 миганий в минуту. Также несостоятельна и его позиция о том, что лампа указателя левого поворота у автомобиля ФИО5 была неисправна, поскольку подтверждения тому не имеется. Из просмотра видеозаписи на диске, имеющемуся в материалах дела № по факту ДТП судом установлено, что она имеет наименование 

<

данные изъяты>, тип файла 

<

данные изъяты> размер 

<

данные изъяты>, продолжительность 

<

данные изъяты>, ширину кадра 

<

данные изъяты>, высоту кадра 

<

данные изъяты>. Дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Из видеозаписи судом усмотрено, что она подобна описанной выше видеозаписи, однако имеет значительно худшее качество и разрешение съемки, ввиду чего из данной видеозаписи визуально не представляется возможным установить ни место видеозаписи, ни государственный регистрационный знак автомобиля темного цвета, начавшего поворот налево, ни факт работы на указанном автомобиле указателя левого поворота.Данную видеозапись суд во внимание не принимает, поскольку она не позволяет установить обстоятельства дела, и не была предметом исследования специалиста на предмет ее достоверности.Согласно ч. 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Заявленное защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 адвокатом Пугачевым И.И. ходатайство об исключении из материалов дела данного заключения специалиста, и диска с видеозаписью, как полученных с нарушением закона, суд находит необоснованным, поскольку указанные в нем обстоятельства, а именно то, что ФИО6 предоставлен только диск с видеозаписью, однако сам видеорегистратор и носитель, на котором записывался оригинал видеофайла, не предоставлялся, что для проведения экспертизы представлена копия видеофайла с «Облака», равно как и тестовая запись для проведения исследования, что заключение специалиста составлено в отсутствие ВЗУ, хотя согласно использованной литературы, проведение видеотехнической экспертизы без оригиналов носителей, куда производилась запись ВЗУ или тестовых видеограмм невозможно, что исполнитель заключения ООО «Д ФИО9» не имеет в выписке из ЕГРЮЛ такого вида экономической деятельности, как Судебно-экспертная деятельность, и документ, подтверждающий оплату договора не предоставлен, - не могут свидетельствовать о нарушении закона при их получении. Так, защитник адвокат Пугачев И.И. не обладает специальными познаниями, которые позволили бы ему оценивать заключение квалифицированного и сертифицированного специалиста на предмет его правильности и законности, а право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ.Оценивая показания ФИО1 о том, что он заблаговременно включил левый указатель поворота, суд находит их несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за нарушение ПДД, и полностью опровергающимися видеозаписью ДТП 

<

данные изъяты>. Показания в судебном заседании свидетеля ФИО4, о том, что ее супруг ФИО1 перед выполнением поворота налево заблаговременно включил поворотник, и ее письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его отец ФИО1 заблаговременно, метров за 200 до поворота, включил левый поворотник, суд, как и должностное лицо, оценивает критически, поскольку они непосредственно автомобилем не управляли, находились на заднем и переднем пассажирском сиденьях автомобиля, соответственно, и не могли достоверно знать, какие действия совершает водитель автомобиля. Кроме того, их показания полностью опровергаются видеозаписью ДТП 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 с учетом всех значимых обстоятельств по делу, в том числе на основании видеозаписи и заключения о ее подлинности, полученных в материалы дела в соответствии с требованиями закона, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8, телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено.

Административное наказание ФИО1 должностным лицом назначено верно.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тютюкина